Le tribunal dit qu'un casino a profité de la dépendance au jeu d'un millionnaire !

Une nouvelle très intéressante ici, j'espère que nous en discuterons davantage car je pense que c'est pour le moins assez curieux. Voici:

CROWN Casino a profité du promoteur immobilier millionnaire Harry Kakavas en lui permettant de jouer aux tables de baccara alors qu'il savait qu'il souffrait d'une dépendance pathologique au jeu, ont entendu aujourd'hui trois juges d'appel.

Allan Myers QC, au nom de M. Kakavas, a déclaré que son client n'était pas vraiment responsable de ses propres actes lorsqu'il a perdu des millions chez Crown et que le casino de Melbourne aurait dû refuser de traiter avec lui.

M. Myers a déclaré à la Cour d'appel qu'une personne pariant 300 000 $ toutes les quelques secondes à la table de baccara était une indication qu'elle n'avait pas la capacité de veiller à ses propres intérêts.

"Il avait une histoire de 12 ans avec Crown et un problème de jeu évident", a déclaré M. Myers.

M. Myers a déclaré que la loi stipulait que les parties à toute transaction devaient avoir la capacité de « préserver leurs intérêts » et que les casinos n'étaient pas exemptés de la protection offerte aux personnes handicapées.

Début de la barre latérale. Aller à la fin de la barre latérale.

Fin de la barre latérale. Retournez au début de la barre latérale.

"Une personne cherchant à conserver ses intérêts n'entrerait pas dans un casino", a commenté le juge Philip Mandie.

Le promoteur immobilier de la Gold Coast a retourné 1,5 milliard de dollars sur les tables de baccara de Crown entre juin 2005 et août 2006, pariant jusqu'à 300 000 $ par main.

M. Kakavas fait appel d'une décision du juge de la Cour suprême David Harper, qui a rejeté la réclamation de 35 millions de dollars de M. Kakavas contre Crown, affirmant que sa dépendance au jeu ne le désavantageait pas dans ses relations avec le casino.

Le juge Harper a déclaré qu'il reconnaissait que M. Kakavas souffrait d'une dépendance au jeu médicalement diagnostiquée, mais il a conclu qu'il contrôlait totalement ses actes et qu'il avait à tout moment le pouvoir de s'auto-exclure.

Dans le même jugement, le juge Harper a remis en question le statut autoproclamé du casino Crown en tant que leader mondial du jeu responsable.

M. Myers a déclaré que la loi sur la réglementation des jeux de hasard stipule que les personnes qui se sont auto-exclues ou qui ont été exclues pour d'autres raisons ne devraient pas être autorisées à entrer ou à rester dans un casino.

Le juge Mandie a demandé s'il était pertinent qu'une personne soit riche et puisse se permettre de perdre de grosses sommes d'argent.

M. Myers a déclaré que légalement, un casino ne pouvait pas accepter un pari de 1 000 $ de la part de l'homme le plus riche du monde s'il s'était lui-même exclu.

"La question de savoir si M. Kakavas pouvait se permettre de perdre n'est ni ici ni là", a-t-il déclaré.

L'audience se poursuit.

source : Adélaïde maintenant

Eh bien, je pense que le casino n’a pas forcé le gars à parier de grosses sommes d’argent. Qu'en penses-tu?

Je devrais être d'accord avec toi Johnny. C'est ce qu'on appelle le libre arbitre.

Article intéressant Johnny. J'ai lu il y a quelque temps sa plainte contre le casino, mais je n'avais pas réalisé qu'il s'était auto-exclu.

Si vous vous auto-excluez d’un établissement de jeu ici au Royaume-Uni ou même en ligne, cela est en fait contraignant pendant 6 mois. Vous n'êtes pas autorisé à entrer dans l'établissement même si c'est juste pour prendre une tasse de café. Je peux voir que de la manière dont les choses se déroulent, il obtiendra une certaine forme de compensation, voire son remboursement.

bleu

Je me demande simplement si vous êtes exclu du jeu parce que le casino a une liste avec laquelle vérifier son identité lors de son entrée dans le casino pour vérifier s'il n'est pas autorisé à jouer, mais d'un autre côté, je ne peux pas imaginer que beaucoup de gens entrent dans un casino et commencent à enchérir 300 000. une seconde sur deux sans sécurité devrait vérifier s'il joue en toute confiance et s'il n'a pas de problème/utilise l'argent qu'il ne possède pas en premier lieu.

Mais pour les États-Unis, je suppose que c'est assez facile d'entrer dans un casino et de jouer au moins, ici au Danemark, il est très strict de porter de beaux vêtements, de montrer une pièce d'identité et de payer pour entrer là où ils vérifient votre statut car vous devez vous inscrire en tant que "membre" avant d'être autorisé. entrer.

avoir une dépendance est difficile et peut-être que ce qu'il faut, c'est que quelqu'un doive s'occuper de ses affaires jusqu'à ce qu'il obtienne de l'aide pour gagner ou perdre 8'|

À mon avis, on ne peut pas exiger d'un casino qu'il joue le rôle de baby-sitter pour un millionnaire farfelu, sa famille devrait jouer ce rôle. Pensons à celui-ci : quelqu'un est alcoolique, lui vend-il toujours de l'alcool au magasin d'alcool ? Bien sûr qu’ils le font !

Ici, là où j'habite en Colombie-Britannique, au Canada, si vous vous excluez vous-même d'un casino, cela est contraignant jusqu'à ce que vous demandiez un examen pour vous permettre de réintégrer le casino. La liste d'auto-exclusion (avec photographies) est mise à la disposition du personnel du casino. Il y a toujours au moins 2 hommes stationnés près de l'entrée et du personnel surveille des caméras pour diverses activités, notamment la recherche de personnes qui se sont auto-exclues ou qui ont été expulsées par le casino dans le passé pour vol ou tricherie, etc. Votre carte BCGOLD (comme une carte de fidélité) est verrouillée et permet au personnel du casino de savoir que vous êtes là si vous passez devant le personnel. Lorsque vous vous auto-excluez, vous signez un document qui oblige le casino à respecter sa part, ne vous permettant pas de jouer, et vous lie à votre fin, sans empiéter sur la propriété du casino.

vrai (j'aurais aimé avoir 300 000 ou même 3 000 $ )

Nous avons un verdict dans cette affaire : le tribunal a rejeté l'offre de Harry Kakavas et a déclaré que le casino ne s'était pas comporté de manière déraisonnable.

Voici un extrait de ce que la Haute Cour a déclaré : "Crown Casino n'a pas agi de manière inadmissible en permettant à l'appelant de jouer et de perdre de grosses sommes d'argent. Le problème de jeu de M. Kakavas n'était pas une sorte de désavantage particulier qui le rendait vulnérable à l'exploitation. Il était capable de prendre des décisions rationnelles dans son propre intérêt, y compris décider de temps en temps de s'abstenir complètement de jouer.

S’il a été exclu du jeu au casino, alors le casino a tort de lui permettre d’y jouer. L’exclusion n’est-elle pas légale et contraignante ?

Je crois que s'il s'était exclu du casino, le casino avait l'obligation de ne pas le laisser entrer. S'il était un si gros joueur, ce n'est pas comme s'il n'était pas un visage familier lorsqu'il a été autorisé à entrer. Je suis sûr que tout le monde Il savait qui il était et à quoi il ressemblait. Je ne pense pas que sa propre volonté soit en cause ici, car il s'est exclu et le casino aurait dû l'honorer. L’auto-exclusion est le dernier effort d’une personne pour essayer de gérer une mauvaise situation. Les accros du jeu n’ont aucune volonté en matière de jeu.

Je suis d'accord, on a profité de lui.

Ceci est mon opinion personnelle 8'|

Hmmm... c'est une situation délicate. S'il s'est exclu du casino, cela devrait être sur eux. Je veux dire parier 300 000 $ le crack, ils auraient dû lui couper la parole sur-le-champ.