Le port d'une arme à feu est sur le point d'être légal - Quoi ???

Salut les gars et les poupées,

Dans mon État d’origine, une nouvelle loi est sur le point d’être adoptée : Conceal and Carry. Cela signifie que le grand public sera autorisé à porter une arme à feu pour se protéger. Est-ce la réponse à une série de fusillades qui ont eu lieu ?

La gestion de la situation tend-elle à porter une arme à feu pour se protéger au lieu d’avoir des lois plus strictes sur les armes à feu ? Je pense que cette nouvelle loi est insensée. Il suffit désormais que quelqu'un s'échauffe sous le col et qu'avec une arme à feu en sa possession, il puisse tirer sur quelqu'un là où il se trouve.

Je pense que cela ne fait que promouvoir davantage de fusillades. Ainsi, si quelqu’un les frotte dans le mauvais sens, il pourrait facilement sortir son arme et les faire exploser. Cela ouvre la porte à davantage de personnes qui n’auraient jamais songé à tirer sur quelqu’un pour le faire !

Pensez-vous que c’est la bonne voie à suivre et que c’est la réponse au nombre de personnes mortes aux mains d’un propriétaire d’arme à feu ?

Lèvres

Je suis avec tes lèvres. Wisc. vient d'adopter la loi l'année dernière. Désormais, partout où vous allez, il y a un panneau sur la porte indiquant qu'AUCUNE ARME n'est autorisée à l'intérieur.

Cela n'a pas de sens pour moi, mais d'après ce que j'ai compris, Wisc a été l'un des derniers États à l'adopter. Je pense que l'Illinois est le dernier. Tous les autres États l'ont déjà.

transméd

La dernière chose dont l’Amérique a besoin, c’est de plus d’armes, tout en étant autorisée à les transporter. sheesh

Oh mec, ne me lance même pas. Cela va tout simplement trop loin. C'est une telle exploitation du 2ème amendement. En Floride, nous avons une loi sur les armes dissimulées et qui « restez fidèle à votre loi », ce qui est comme l'autodéfense sous stéroïdes, OMI. Vous connaissez l'affaire très médiatisée qui se déroule à Orlando ? Exemple concret. Quoi qu’il en soit, il semble exister des statistiques intéressantes sur l’utilisation de cette loi. J'ai lu où des dizaines de personnes ont été abattues et la personne avec (l'arme dissimulée) avait déclenché l'altercation, tiré, peut-être tué l'autre personne, puis avait tenté de prétendre des conneries de légitime défense**. Je ne m'excuserai pas pour mes opinions libérales, je pense simplement qu'avec plus de 270 millions d'armes légales dans ce pays déjà, nous n'avons pas besoin de gens qui les portent, dont certains ne font que se battre.

Je suis d'accord avec tout ce qui précède. C'est tout ce dont nous avons besoin, des gens qui se promènent comme si c'était à nouveau le Far West.
Nous avons besoin de moins d'armes, pas de plus. Il y a déjà trop de violence aux États-Unis.

Je suis d'accord avec tout ce qui est mentionné ici.

Je suis également très curieux de savoir comment ils pensent que cela aidera les gens à se défendre ? À quoi ressemble la situation dans laquelle vous pouvez tirer en légitime défense ? Je doute que vous puissiez tirer sur quelqu'un si vous le voyez seulement dégainer une arme, n'est-ce pas ? Si vous ne pouvez pas tirer sur quelqu'un avant qu'il ne pointe une arme sur vous, alors le bon sens dit que vous êtes probablement déjà mort, et aussi si quelqu'un a une arme à la main, il n'a rien fait de mal jusqu'à ce qu'il commence à l'utiliser...

Mis à part le fait que davantage d’armes dans les rues ne seront jamais une bonne chose, je ne pense pas qu’ils puissent un jour réglementer le port d’une arme à feu de manière à ce qu’il profite réellement aux gens ordinaires, de quelque manière que ce soit.

Je pense l'avoir déjà dit et je le crois toujours : plus d'armes = plus de fusillades.

Johnny a raison ; plus d'armes = plus de fusillades. Cela me fait certainement réfléchir à deux fois avant de revenir aux États-Unis.

C’est une déclaration forte que de ne jamais vouloir visiter l’Amérique et c’est ce type de battage médiatique qui provoque le pandémonium. Cela rappelle aux gens qu'à chaque coin de rue, il y a un maniaque armé d'une arme à feu prêt à vous exploser la tête si vous le regardez mal. Ce n'est pas le cas. Il y a eu des reportages cataclysmiques dans les médias, mais à ma connaissance, nous ne sommes pas encore revenus au vieil ouest.

Chaque État a la loi sur le port et la dissimulation et n'a entendu parler d'aucune répercussion si des gens ordinaires s'entretuaient en conséquence. Cependant, je ne possède pas d'arme, même si la loi m'autorise à en porter une. Les lois sont en place et vous finirez en prison si vous vous protégez, c'est donc une situation sans issue. Mais si quelqu’un s’introduit chez moi au milieu de la nuit, j’aimerais probablement avoir une arme à feu pour protéger ma famille.

Cependant, je crois que toute personne ayant des antécédents de maladie mentale ou ayant fait l'objet d'accusations criminelles répétées ne devrait pas être autorisée à porter une arme à feu.

Comme nous l'avons déjà expliqué, la plupart des États ont déjà des lois sur le dissimulation et le portage. Je possède une arme à feu et ma famille a toujours eu des armes à feu en tant que collectionneur, chasseur, etc. La loi sur le dissimulation et le transport est un soulagement dans la mesure où elle nous permet de porter légalement une arme à feu pour nous protéger. Personnellement, je ne fais pas mes valises tout le temps, mais il est rassurant de savoir que je ne commets pas de crime pour me protéger. Pour ma part, je me considère comme civilisé et si cela empêche quiconque de réserver un billet pour les bons vieux États-Unis, alors c'est votre perte ! Il y a de fortes chances que vous ayez été parmi une foule transportant des armes lors de votre dernière visite et que vous en soyez sorti vivant. Allez comprendre.

Je pense que c'est la pire chose qu'ils puissent faire. Être dans les forces de l'ordre ne fera que rendre mon travail beaucoup plus difficile. Si j'arrête maintenant quelqu'un et qu'il porte une arme à feu au lieu que ce soit une menace automatique, je dois garder à l'esprit que le public est en fait autorisé à la porter. Cela ne ferait qu’engendrer encore plus de problèmes et de chaos.

J'ai mon CCW depuis des années, c'est tout à fait normal là où je vis de voir des 9 m sur la hanche et des porte-armes sur les camions... Je ne cligne même pas des yeux quand je suis à la station-service ou à l'épicerie. magasin et je vois quelqu'un en porter un.

Ce n'est que mon opinion personnelle, mais je me sens beaucoup plus en sécurité en sachant qu'il y a des propriétaires d'armes responsables dans ma région et si jamais j'étais mis dans une situation comme celle de Gabby Gifford ou la fusillade au cinéma, je peux garantir que moins de personnes auraient été blessées et tué.

Je sais qu'on peut trouver à peu près tout sur Internet, mais les taux de criminalité ont considérablement baissé là où la loi oblige les gens à posséder une arme à feu :

http://www.freerepublic.com/focus/news/1818862/posts

Le contrôle des armes à feu iMO est un must. Et la délivrance devrait devenir plus stricte. Mais les armes ne représentent qu’une partie du problème.

Les médias grand public jouent un rôle crucial et l’énorme violence dont elles font preuve n’aide pas la cause. Aux États-Unis, vous êtes bombardés d'informations sur la criminalité, les fusillades qui font toujours l'objet de la plus grande couverture médiatique. C'est ce qui « vend » et qui a tendance à devenir disproportionné juste pour être plus intéressant pour les téléspectateurs, mais aussi pour créer la peur.

Et juste un fait intéressant à partager, le Canada possède en fait plus d'armes par personne que les États-Unis, mais son taux de criminalité est nettement inférieur... Il suffit d'allumer les informations au Canada et vous remarquerez la différence... vous vous demandez vraiment.

Je vous recommande également de regarder le film de Michael Moor : "Bowling for Columbine" pour lequel il a obtenu l'Oscar.

Je pense que le Texas a une loi similaire ou peut-être que c'est la même. Tout ce que je sais, c'est que j'ai dû aller au Texas pendant quelques semaines pour travailler il y a quelques années. Je ne plaisante pas, il semblait que tous ceux que je rencontrais avaient une arme sur eux ou dans la boîte à gants de leur voiture.

Je comprends votre point de vue, mais ne pensez-vous pas que vous courez déjà un risque si le port d'armes à feu est légal ou non ? Ce n'est pas comme s'ils n'étaient pas accessibles. Si vous arrêtez un œuf pourri, il y a de fortes chances qu'ils détiennent une arme illégalement. Je me considère comme une personne stable, donc ce n'est pas parce que je peux désormais porter une arme à feu que je vais malmener la police. Mais je comprends ce que tu veux dire et tu risques ta vie.

Je suis vraiment surpris de l'ignorance affichée ici par ceux qui pensent que le « contrôle des armes à feu » est la réponse à la réduction de la violence.

"Que feras-tu si quelqu'un te vole ?"

"Appelez la police"

"Comment allez-vous faire cela, alors que le voleur vous a tiré dessus/poignardé et que vous êtes étendu par terre en train de mourir ?"

"Euh"

"Exactement"

Il existe des centaines de milliers de propriétaires d’armes responsables aux États-Unis. Oui, il y a toujours une frénésie médiatique lorsqu'un idiot utilise son arme de manière irresponsable, vous remarquerez que lorsque le propriétaire de l'arme utilise son arme de manière responsable, vous n'en entendez jamais parler à moins que le criminel ne soit tué ou blessé.

Depuis des années, les médias dénoncent les « maux » liés à la possession d’armes à feu. Ils ne mentionnent jamais la possession d’armes à feu avec des criminels et le fait que ces gens ignorent pratiquement les lois. Non, ce sont les propriétaires d'armes « responsables » qui sont diabolisés, ILS sont mauvais parce qu'ils veulent protéger leur vie, leur maison, leurs biens et leur famille.

Comment osent-ils penser qu'ils devraient le faire !!

Vous vous souvenez de cette « interdiction des armes d’assaut » qui était la loi en vigueur aux États-Unis ? Voici quelque chose à lire :

Selon des études sur l'interdiction des armes d'assaut de 1994, l'interdiction a eu peu d'effet sur la réduction de la criminalité armée. Une étude du ministère de la Justice réalisée par Roth et Koper sur l'interdiction initiale souligne : « Nous n'avons pu détecter aucune réduction à ce jour de deux types de meurtres par arme à feu que l'on pense être étroitement associés aux armes d'assaut, ceux qui font plusieurs victimes en un seul incident et ceux produisant plusieurs blessures par balle par victime.

En outre, l'étude indique : « Au mieux, l'interdiction des armes d'assaut ne peut avoir qu'un effet limité sur le nombre total de meurtres par arme à feu, car les armes et chargeurs interdits n'ont jamais été impliqués dans plus d'une fraction modeste de tous les meurtres par arme à feu. »

Pensez-y, « une fraction modeste » de tous les meurtres par arme à feu. Ce qui est drôle, c'est que la plupart des meurtres sont commis avec des ARMES DE POING et non avec des "armes d'assaut" (qui représentent 1 à 6 % de toutes les fusillades). Allez comprendre.

Oh et aussi, en ce qui concerne l'interdiction, Columbine aurait quand même eu lieu car ils (hum) n'ont pas utilisé d'"armes d'assaut". Ils ont utilisé des armes de poing... Allez comprendre.

Oh, et regardons en quelque sorte ceux qui étaient derrière ces fusillades.

Hypothèse 1 : Les meurtres de masse comme celui de Newtown sont généralement commis par des personnes gravement malades mentales.

Cette hypothèse ignore le fait que les personnes atteintes de maladie mentale ne sont pas susceptibles d’être violentes. Il ignore également le fait que les meurtres de masse incluent les actes de terrorisme, la violence des foules et des gangs, ainsi que les actes de vengeance. Certes, certains meurtres de masse sont commis par des personnes souffrant de maladies mentales graves, mais il est probable que la plupart le soient par des personnes qui ne le sont pas. Malheureusement, il y a peu de recherches aux États-Unis sur les meurtres multiples ou uniques d'étrangers commis par des personnes souffrant de troubles psychotiques, mais des recherches menées ailleurs suggèrent que de tels événements se produisent à un taux de 1 pour 14 millions d'habitants. En revanche, aux États-Unis, le taux d’homicides par des étrangers est de 140 pour 14 millions d’habitants. De toute évidence, les homicides d’étrangers perpétrés par des personnes souffrant de troubles psychotiques sont à la fois rares et ne représentent qu’une petite proportion de tous ces meurtres.

Hypothèse 2 : Ces événements reflètent des insuffisances généralisées dans le système de santé mentale.

Cette hypothèse ignore les progrès réalisés dans le domaine des soins de santé mentale au cours des 50 dernières années. L'ouvrage Better But Not Well de Frank et Glied documente le fait que plus de personnes que jamais bénéficient de meilleurs soins de santé mentale. Bien entendu, le système de santé mentale américain continue de présenter des insuffisances importantes, mais notre pays a parcouru un long chemin depuis le début du mouvement communautaire en faveur de la santé mentale dans les années 1950. Il semble qu'il y ait eu des coupes dans les services publics de santé mentale ces dernières années, ce qui pourrait avoir réduit l'accès aux services de santé mentale, mais le système de santé mentale américain n'est tout simplement pas aussi terrible qu'on le décrit souvent. Et il est probable que cette situation s’améliorera encore grâce à la réforme des soins de santé et à l’accent croissant mis sur le « rétablissement » et les « soins centrés sur la personne ».

Hypothèse 3 : Il existe des changements spécifiques dans les politiques et les pratiques en matière de santé mentale qui pourraient réduire l'incidence des meurtres de masse commis par des personnes atteintes de maladies mentales graves. Les recommandations comprennent :

Interventions coercitives accrues, y compris l'engagement involontaire de patients hospitalisés et ambulatoires involontaires

Admission plus facile aux traitements hospitaliers et durées de séjour plus longues

Exigences selon lesquelles les professionnels de la santé mentale signalent les patients dangereux aux autorités de justice pénale

Sensibilisation et engagement volontaire des personnes connues pour souffrir de maladies mentales graves qui ont abandonné leur traitement

Plus de logements pour les personnes souffrant de maladies mentales graves

Davantage de services de santé mentale communautaires en général afin d'accroître l'accès au traitement

Soutien accru aux familles dont des membres effrayants souffrent de maladies mentales

Davantage de dépistage des troubles mentaux dans les soins de santé primaires, les écoles et les services sociaux

Intervention précoce

Plus d’interventions de prévention primaire

Expansion du personnel en santé mentale.

L’idée selon laquelle les interventions coercitives auprès des personnes souffrant de troubles mentaux graves devraient être utilisées plus fréquemment est très controversée. Il y a des questions cruciales sur :

Le droit des Américains souffrant de handicaps psychiatriques de vivre librement dans la communauté s'ils n'ont pas commis de crime ou n'ont pas manifesté de danger pour eux-mêmes ou pour autrui.

L’impact à long terme de l’incarcération involontaire des personnes atteintes de troubles mentaux

L'efficacité du traitement ordonné par le tribunal par rapport aux programmes de sensibilisation et d'engagement volontaire

L'hypothèse selon laquelle une coercition accrue réduira l'incidence de la violence criminelle de la part des personnes atteintes de maladies mentales graves.

En conclusion, nous n’avons pas de réponse solide sur la manière de réduire les massacres. Nous pouvons envisager différentes réponses, mais lorsqu’il s’agit de supprimer des droits, c’est un domaine dans lequel aucun politicien sensé n’ose s’aventurer.

Enfin, Zuga, votre affirmation selon laquelle le Canada possède davantage d’armes est fausse. voici la vérité.

http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country

Là encore, le taux de mortalité lié aux armes à feu pour 100 000 habitants est 10 fois plus élevé aux États-Unis qu'au Canada, le nombre d'armes à feu étant environ 3 fois plus élevé aux États-Unis qu'au Canada.

C’est une chose que « certains » propriétaires anti-armes soulignent également. Saviez-vous que s'ils supprimaient le nombre de suicides de la catégorie "Mort par arme à feu", vous constateriez qu'avoir une arme à feu à la maison est MOINS dangereux. Mais ils n’aiment pas que cette vérité éclate.

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/guns-suicide_n_3240065.html

Plus de 19 000 des 31 000 décès par arme à feu aux États-Unis en 2010 étaient des suicides, bien plus que le nombre d'homicides ou de morts involontaires par balle. Le taux de suicide global augmente si rapidement qu’il dépasse désormais celui des décès dus aux accidents de voiture. Plus récemment, les autorités sanitaires ont noté une hausse surprenante des suicides parmi les Américains d’âge moyen : ils ont bondi de 28 pour cent entre 1999 et 2010.

Personnellement, je n'ai pas d'arme. Couteau? Oui (le vieux couteau K-Bar de papa) et si jamais j'étais si découragé par la vie, je pourrais facilement avaler suffisamment de pilules contre la tension artérielle pour faire l'affaire. Pourquoi aurais-je besoin d’une arme pour faire ça ?

C'est vrai, mais si l'on exclut les suicides et ne considère que les homicides par arme à feu, ils sont « seulement » 7,2 fois plus élevés aux États-Unis qu'au Canada. (Le nombre de suicides par arme à feu est 3,5 fois plus élevé aux États-Unis qu'au Canada).

Sérieusement, prenons en considération la SENSIBILISATION À LA SANTÉ MENTALE !!!! Chaque meurtrier de masse qui a attaqué une école, un espace public ou une salle de cinéma a eu des problèmes de santé mentale. Dans la plupart des cas, ils étaient connus et documentés. Où la balle a-t-elle été lâchée ?! À qui incombe la responsabilité de s’assurer qu’une personne manifestement dérangée n’ait pas accès aux armes ? Dans la plupart de ces cas, leurs armes ont été obtenues à leur domicile auprès d'un membre de la famille qui a admis qu'il savait que le meurtrier souffrait de problèmes de santé mentale. Ce n’est pas sorcier. Si quelqu'un semble avoir quelques haricots à l'écart du piment, NE LE LAISSEZ PAS ACCÉDER À UNE ARME À FEU !!!

Il y aura toujours des débats sur ce sujet, mais honnêtement, je ne suis pas sûr que le fait de mettre davantage d’armes sur la table réduira le nombre de coups de feu et de victimes. Je comprends cependant la nécessité de vous protéger, vous et votre famille. Une chose dont je suis sûr, c'est que je rendrais simplement plus difficile pour quiconque d'obtenir un permis de port et de possession d'une arme à feu et de procéder à une évaluation psychologique obligatoire, et peut-être, peut-être que cela empêcherait certaines de ces choses horribles.

Je ne pourrais pas être plus d'accord avec Zuga. Tout ce qui se passe aux États-Unis devient une frénésie médiatique. Nous sommes dans un grand bocal à poissons et il est disséqué, mâché et craché jusqu'à ce qu'il soit massivement disproportionné.

Lèvres

Ah, je sais que ce sera principalement un affrontement entre les États-Unis et tout le monde, mais... les armes à feu ne sont tout simplement pas la solution, en dehors des mains de fonctionnaires qualifiés (et de ces citoyens rigoureusement contrôlés et formés).
Si vous sentez VRAIMENT pour vous sentir en sécurité qu'un tisonnier près de la porte, une batte sous le lit ou deux gros chiens bruyants ne suffisent pas à assurer votre sécurité et celle des enfants, vous voudrez VRAIMENT déplacer les enfants.

Mes 2 bark-a-roos ne laissent personne entrer par la porte d'entrée où je n'ai pas le temps de téléphoner aux autorités, de récupérer quelque chose de gros et de lourd ou de quitter les lieux. Je ne veux jamais me retrouver dans une position où je devrais sortir et tirer sur quelqu'un dans le salon. Et je ne voudrais JAMAIS vivre dans un endroit où les gens les portent dans la rue.
« Excusez-moi, vous avez un quart ? »
BLÂME
'whups'

Je sais que je suis minoritaire au sein de ce conseil d'administration, mais je pense que le 2e amendement est très important et utile. Il n’a pas été écrit pour la chasse, mais pour la protection. Beaucoup de gens n’aiment pas les armes et n’en veulent pas et je respecte cela, mais je possède des armes et je suppose que je le ferai toujours.