Fortune familiale.

Je peux comprendre le but de ne pas vouloir gâter les enfants mais cela me semble si rare et un peu trop.

Wellington R. Burt était un riche baron du bois de Saginaw, Michigan.
Il mourut en 1919 avec une fortune de plusieurs millions de dollars, l'une des plus importantes d'Amérique à l'époque.
Pourtant, plutôt que de risquer de gâcher la vie de ses enfants avec un énorme héritage, il a rédigé un testament inhabituel.

Il a déclaré que sa fortune serait distribuée à la famille, mais seulement 21 ans après le décès de ses petits-enfants.

Ses enfants et petits-enfants n’étaient pas entièrement démunis.
Burt donnait à son « fils préféré » 30 000 $ par an, mais le reste de ses enfants recevait des allocations à peu près égales à celles qu'il donnait à son cuisinier et à son chauffeur.

"Je suis presque sûre qu'il n'aimait pas sa famille à l'époque", a déclaré Christina Cameron, héritière et arrière-arrière-arrière-petit-enfant de Burt.

Maintenant que 21 ans se sont écoulés depuis le décès du dernier petit-enfant, la fortune est enfin remise à Cameron et à 11 autres personnes, dont trois arrière-petits-enfants, sept arrière-arrière-petits-enfants et un autre arrière-arrière-arrière-petit-enfant. La fortune est évaluée à plus de 100 millions de dollars. (Elle recevra un peu plus de 2,6 millions de dollars, puisque ceux qui se trouvent plus haut dans l'arbre généalogique recevront davantage en vertu d'un accord-cadre).

Bien sûr, sauter une génération n’est pas inhabituel chez les parents riches qui souhaitent envoyer un message à leurs enfants (mais pas à leurs petits-enfants). Les fiducies à saut de génération et autres structures de planification successorale existent depuis des lustres.

Mais le testament de Burt amène le saut des enfants à un nouveau niveau, presque punitif.
Qui sait, peut-être que ses enfants et petits-enfants étaient dans une meilleure situation faute d’héritage, ou peut-être que cet argent leur aurait permis de mener une vie plus remplie et plus heureuse.
Nous ne le saurons jamais. Il serait intéressant de comparer la vie de ses nouveaux héritiers avec celle de ceux qui ont été exclus.

Que pensez-vous de Burt's School of Parenting ?

Une manière très cruelle de partager les richesses je pense. Les arrière-petits-enfants ne l'auraient jamais connu et ils pourraient être n'importe qui... des meurtriers, des violeurs.

bleu

Bien dit Lèvres et bleu et je suis d'accord.
C'est précisément comme ça que je le vois aussi... ridicule mais d'après ce que j'ai lu à ce sujet, en fait sa décision a été respectée et louée.
Certains l’analysent comme un moyen idéal pour éduquer les enfants de la richesse.
Je me demande si c'était la seule intention pure... il a essayé d'apprendre à ses enfants à travailler par le bas mais même si c'était le cas, je pense toujours que c'était une façon cruelle de montrer son amour.

Laisser derrière soi une famille démunie alors que l’on a la capacité de la changer n’est pas de l’amour pour moi. Je peux comprendre que vous essayiez d'enseigner à vos enfants la valeur d'un dollar, mais ne les récompenseriez-vous pas à un moment donné ?