M. Green a été condamné à une amende de 3 millions de livres sterling pour manquement à la responsabilité sociale et à la lutte contre le blanchiment d'argent.

Alors un autre mord la poussière

M. Green a condamné 3M à une amende pour manquement à sa responsabilité sociale et à sa lutte contre le blanchiment d'argent.

Je pensais que Casumo demandant un SOW datant de 3 ans était pire, mais M. Green acceptant le SOF d'il y a 10 ans me dépasse.

^

Extrait de l'article :

[Monsieur green]

... n'a pas eu d'interaction de responsabilité sociale avec un client qui a gagné 50 000 £, l'a mis au jeu et a déposé des milliers de livres supplémentaires

... a pris des preuves vieilles de dix ans d'un paiement de réclamations de 176 000 £ comme preuve satisfaisante de la source des fonds (SOF) pour un client qui a déposé plus d'un million de £

... a accepté une photographie d'un écran d'ordinateur portable affichant des devises en dollars sur un prétendu compte de trading crypto comme SOF adéquat.

Aïe, c'est mauvais. M. Green est l'un de mes casinos préférés et n'a jamais eu de problème avec eux.

Si j'ai bien compris, la licence n'a pas été révoquée pour eux, alors j'espère qu'ils répareront les fissures et suivront les directives de bonnes pratiques.

Oui, la licence est intacte, mais ils viennent de recevoir une amende, comme nous en avons vu beaucoup comme Casumo, videoslots, 32 rouges l'année dernière.

La licence du casino Stakers a également été suspendue entre-temps.

UKGC ne joue pas ces jours-ci et nous pouvons simplement supposer que le marché du jeu en ligne au Royaume-Uni n'est plus le même qu'il y a 12/24 mois.

Décidément, le marché n’est pas le même. Même si d'un côté, certains changements qu'ils ont apportés sont bénéfiques et nécessaires, d'autres - comme essayer d'interdire les programmes VIP - sont absolument ridicules et donnent l'impression qu'ils essaient d'éliminer complètement le jeu en ligne.

Interdiction de CC - Je suis pour (je ne peux pas jouer avec de l'argent que vous ne possédez pas), mais est-ce que cela est différent du paiement de vacances à l'autre bout de l'océan avec de l'argent que vous n'avez pas en utilisant votre CC ?

Achats bonus – La suppression de cette fonctionnalité a énervé beaucoup de gens

Limite de pari - 2 $ par mise (raisonnable, à mon humble avis, la plupart des joueurs problématiques viennent du Royaume-Uni) selon moi et ce que j'ai entendu...

Une question inquiétante : le client a gagné, le client a perdu les 50 000 gains. Soyons honnêtes, lorsque nous gagnons, le casino le récupère, peut-être pas dans un jour, ni une semaine, ni un mois, mais nous le rendons... la différence ici est-elle la vitesse ? Ici, je pense que RG aurait dû intervenir auprès de M. Green, étant donné que le client a déposé des milliers de livres supplémentaires et a tout perdu.

J'ai atteint 50K, je ne verrai pas de casino en ligne avant quelques mois.

La même chose est arrivée à d’autres marques. Prenez LeoVegas par exemple : la société a été condamnée à une amende de 3,5 millions d'euros par la KSA néerlandaise en décembre 2019 pour avoir ciblé les joueurs via une faille et iDEAL, un service de paiement local.

Lire la suite ici :

L'autorité néerlandaise des jeux de hasard inflige une amende totale de 3,5 millions d'euros en 2019

Un parieur totalement en contact avec la réalité : *gagne 50 000 £, le joue et dépose des milliers de livres supplémentaires*

La direction enthousiaste de MG : "Ouais, tout ira bien."

Ainsi, ils affirment que « la priorité numéro un chez Mr Green est d’offrir un jeu responsable à nos clients ». n'est rien d'autre qu'une plaisanterie stupide.

En plus de cela, ils disposent de Green Gaming Tool, qui « a été conçu par une équipe d’experts du secteur afin de vous aider à évaluer votre comportement de jeu et donc à déterminer si vos habitudes de jeu sont saines ou si vous pourriez être à risque ».

Que se passe-t-il avec ceux-ci ?!

Je veux dire, ce joueur a évidemment ses problèmes, mais M. Green aurait dû suivre ses propres principes et éviter de dégrader ainsi le nom de la marque.

Je ne peux pas jouer chez Mr Green car je suis restreint, mais pour autant que je sache, c'est une équipe décente. Les retraits prennent 1 minute pour être traités, la sélection de jeux est bonne, etc.

Cela me dérange vraiment que les casinos soient condamnés à une amende pour quelque chose qui est évitable et en même temps, ils perdent une tonne d'argent et une légère mauvaise réputation à ce moment-là.

Fréquent, je suis sûr qu'ils ont un spécialiste en sécurité et en gestion des risques ou les systèmes étaient-ils inadéquats pour leur permettre de détecter ce pour quoi ils étaient accusés ?

autre chose aussi - Les choses sont appelées SOW quand elles sont SOF ; il y a une différence non seulement dans le nom mais aussi dans la praticabilité

Hmm, Mr Green a toujours été une marque réputée, j'espère que sa licence britannique ne sera pas révoquée. Cependant, lorsqu’il s’agit de SOF et SOW, la réalisation de ces évaluations nécessite des compétences spécialisées car il s’agit d’un processus à multiples facettes. Je me demande si les casinos en ligne disposent de tels spécialistes pour s'en occuper... Nous allons probablement voir davantage de casinos en ligne se voir infliger des amendes pour les mêmes manquements réglementaires à l'avenir.
Conformément à la LBC-FT ; SOW (Source of Wealth) fait référence à l'origine de l'ensemble de la richesse du client tandis que (par exemple : propriété d'un héritage d'emploi d'entreprise, investissements) tandis que SOF (Source of Funds) fait référence à l'origine des fonds particuliers ou de tout autre élément monétaire. instrument qui fait l’objet de la transaction entre une Institution Financière et le client. Une autre définition de SOF est origine et moyen de transfert des sommes acceptées pour le compte. (par exemple ; les fonds proviennent d'un compte d'épargne appartenant aux parents, les fonds proviennent de certains comptes bancaires appartenant à une entreprise...)

SOF est généralement lié au cours de cette transaction. Dépôts au casino à partir du même compte, ou même une seule fois. Vous regardez ce compte spécifique qui a été utilisé pour financer le dépôt du casino.

Le SOW concerne l'ensemble de la base d'actifs de votre argent - oui, j'ai le compte bancaire ci-dessus mais j'ai aussi une maison/un héritage, etc.

En pratique, ils sont utilisés ensemble.

SOW s'intégrerait davantage à RG à bien des égards - parce que vous demandez de voir combien d'argent la personne possède, pas seulement le compte bancaire comme dans SOF. Mais cela relève également de la LBC – principalement en raison de la capacité de répartir l’argent.

Les directives AML vous obligent à établir les deux – ce qui est juste : un pour les transactions et un SOW pour la façon dont cela s’intègre à leur richesse globale.

Le fardeau de chacun est également différent – les SOF sont beaucoup plus faciles à établir – les SOW sont plus compliqués.

Raison pour laquelle des choses comme celle-ci ont des individus dotés de compétences spécifiques. Mais nous sommes censés croire que les casinos ont ça ? Ouais, c'est vrai - ils ne peuvent même pas garder la main sur certaines de leurs bases de données d'affiliation et de marketing.

Merci d'avoir expliqué la différence entre SOF/SOW. Personnellement, je n'avais aucune idée de ce que signifiait quoi.