What will happen to us, players from US...SIGH!!! 
While many of us will be paying our rents and mortgages on June 1st, an event of significant importance is also set to take place in the world of online gambling – the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act.
In a nut shell, the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, or the UIGEA, states that no financial institution, a bank or otherwise, may process the payments of funds into online gambling sites. The UIGEA would enforce punishments against those institutions who would ignore this legislation, while the player would be exempt from any legal action.
Under the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, players do not face any legal trouble. Though the federal legislation makes online gambling illegal only for those operating the business and the people who actually transmit the money into the gambling sites. Some states do have laws making online gambling a technical illegality.
The biggest fear that players have is that of being able to deposit into their accounts. By attempting to sever the financial arm of the online gambling industry, the federal government is aiming to prevent online gambling on a whole.
Other tactics the Department of Justice has been using to prevent online gambling in the United States without an outright ban and threat of arrest toward the players is the scare tactics against the operators of online gambling. With payment processors such as Douglas Rennick and operators such as Gary Kaplan being punished for their involvement in the industry, other names in the industry have either pulled out of the United States market or gone through greater lengths to hide the purpose of the different transactions.
Interest groups and legislators alike are working toward the repeal of the UIGEA, as well as the creation of a regulatory body for online gambling, though progress has been slow at best. Unfortunately, the UIGEA will not be repealed until after the law goes into effect, if it is to be repealed. The hope for a regulatory body for online gambling, as well as a taxed and legal industry, are still hopes on the horizon.
The different USA online gambling sites are still going to provide the same level of gaming that had been offered prior to the inception of the UIGEA. While some players are fearful of the UIGEA’s implications, most players firm in the fact that nothing will happen other than a puff of hot air.
Date limite de l'UIGEA à l'horizon, les joueurs en ligne sont sceptiques quant à la puissance...
- 4,451
- vues
- 9
- réponses
- Créé par
- wnanhee
-
Superstar Member
5413
Les lecteurs de ce sujet ont également lu :
Top 7 des casinos en Ohio
Veuillez se connecter ou s'inscrire pour poster ou commenter.
-
- Créé par
- wnanhee
- à May 28, 10, 07:31:54 PM
-
Superstar Member
5413
Remerciements pour ce message de la part de :
Original
Traduction 
traduit par 
Que va-t-il nous arriver, joueurs des États-Unis... SOUPIR !!!
Alors que beaucoup d’entre nous paieront leur loyer et leur hypothèque le 1er juin, un événement d’une importance significative est également sur le point de se produire dans le monde du jeu en ligne : la loi sur l’application des jeux de hasard sur Internet.
En résumé, la loi sur l'application des jeux sur Internet illicites, ou UIGEA, stipule qu'aucune institution financière, banque ou autre, ne peut traiter les paiements de fonds sur des sites de jeux en ligne. L'UIGEA imposerait des sanctions aux institutions qui ignoreraient cette législation, tandis que le joueur serait exempté de toute action en justice.
En vertu de la loi sur les jeux illégaux sur Internet, les joueurs ne sont confrontés à aucun problème juridique. Cependant, la législation fédérale rend le jeu en ligne illégal uniquement pour ceux qui exploitent l'entreprise et pour les personnes qui transmettent réellement l'argent sur les sites de jeu. Certains États ont des lois faisant du jeu en ligne une illégalité technique.
La plus grande crainte des joueurs est celle de pouvoir effectuer des dépôts sur leurs comptes. En tentant de supprimer le bras financier de l’industrie du jeu en ligne, le gouvernement fédéral vise à empêcher le jeu en ligne dans son ensemble.
Une autre tactique utilisée par le ministère de la Justice pour empêcher le jeu en ligne aux États-Unis sans interdiction pure et simple ni menace d'arrestation à l'encontre des joueurs est la tactique alarmiste contre les opérateurs de jeu en ligne. Alors que des processeurs de paiement tels que Douglas Rennick et des opérateurs tels que Gary Kaplan ont été punis pour leur implication dans le secteur, d'autres noms du secteur se sont soit retirés du marché américain, soit ont fait de plus grands efforts pour cacher le but des différentes transactions.
Les groupes d'intérêt et les législateurs travaillent à l'abrogation de l'UIGEA, ainsi qu'à la création d'un organisme de réglementation des jeux d'argent en ligne, même si les progrès ont été, au mieux, lents. Malheureusement, l'UIGEA ne sera abrogée qu'après l'entrée en vigueur de la loi, si elle doit être abrogée. L’espoir d’un organisme de régulation du jeu en ligne, ainsi que d’une industrie taxée et légale, sont encore des espoirs à l’horizon.
Les différents sites de jeux en ligne aux États-Unis continueront à offrir le même niveau de jeu qu'avant la création de l'UIGEA. Si certains acteurs craignent les implications de l'UIGEA, la plupart d'entre eux affirment qu'il ne se passera rien d'autre qu'un souffle d'air chaud. -
- Répondu par
- MommyMachine
- à May 29, 10, 01:52:11 PM
-
Mighty Member
3746
Remerciements pour ce message de la part de :
That is such a shame. We are grown adults, we are old enough to make our own decisions on what we do with OUR money. Soooo it is OK to go to Vegas and blow your life savings, but to deposit
into a casino online is a NO NO? 
I don't understand.
This makes me so mad... >:(
C'est vraiment dommage. Nous sommes des adultes adultes, nous sommes assez vieux pour prendre nos propres décisions sur ce que nous faisons avec NOTRE argent. Alors c'est bien d'aller à Vegas et de faire exploser toutes tes économies, mais de déposer
entrer dans un casino en ligne est un NON NON ?Je ne comprends pas.
Cela me rend tellement en colère... >:( -
- Répondu par
- chillymellow
- à May 29, 10, 05:16:28 PM
-
Mighty Member
3619
Remerciements pour ce message de la part de :
USA I love you but you are whacked. You love to make criminals out of pot smokers and homebodies. We pay taxes, what's the problem? Can't you figure out how to tax our entertainments and indulgences and make some money instead of spending millions trying to come up with new ways to make our miserable lives less fun or throw grandma and grandpa in jail?
Land of the Free, home of the Brave? Free to what-bake apple pie all day? Brave ? You persecute/prosecute those brave enough to admit they enjoy being happy at home. What ever happened to Life, liberty, and the pursuit of happiness?
Can't Uncle Sam perhaps focus more on getting child pornography and other nasty things out of our internet experiences and less on pretending to protect us from evil online casinos?
I'm preaching to the choir, I know. This UIGEA stuff is just stupid and a waste of resources and a disturbance of the peace.USA Je t'aime mais tu es foutu. Vous aimez faire des fumeurs de marijuana et des casaniers des criminels. Nous payons des impôts, quel est le problème ? Ne trouvez-vous pas comment taxer nos divertissements et nos indulgences et gagner de l'argent au lieu de dépenser des millions à essayer de trouver de nouvelles façons de rendre nos vies misérables moins amusantes ou de jeter grand-mère et grand-père en prison ?
Terre des Libres, patrie des Braves ? Libre de faire une tarte aux pommes toute la journée ? Courageux ? Vous persécutez/poursuivez ceux qui sont assez courageux pour admettre qu’ils aiment être heureux à la maison. Qu’est-il arrivé à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur ?
L'Oncle Sam ne peut-il peut-être pas se concentrer davantage sur l'élimination de la pédopornographie et d'autres choses désagréables de nos expériences sur Internet et moins sur la prétention de nous protéger des casinos en ligne maléfiques ?
Je prêche à la chorale, je sais. Ce truc de l'UIGEA est tout simplement stupide, c'est un gaspillage de ressources et un trouble de la paix. -
- Répondu par
- august2153
- à May 29, 10, 05:40:59 PM
-
Super Hero
1059
USA I love you but you are whacked. You love to make criminals out of pot smokers and homebodies. We pay taxes, what's the problem? Can't you figure out how to tax our entertainments and indulgences and make some money instead of spending millions trying to come up with new ways to make our miserable lives less fun or throw grandma and grandpa in jail?
Land of the Free, home of the Brave? Free to what-bake apple pie all day? Brave ? You persecute/prosecute those brave enough to admit they enjoy being happy at home. What ever happened to Life, liberty, and the pursuit of happiness?
Can't Uncle Sam perhaps focus more on getting child pornography and other nasty things out of our internet experiences and less on pretending to protect us from evil online casinos?
I'm preaching to the choir, I know. This UIGEA stuff is just stupid and a waste of resources and a disturbance of the peace.
AMEN!!!!!
USA Je t'aime mais tu es foutu. Vous aimez faire des fumeurs de marijuana et des casaniers des criminels. Nous payons des impôts, quel est le problème ? Ne trouvez-vous pas comment taxer nos divertissements et nos indulgences et gagner de l'argent au lieu de dépenser des millions à essayer de trouver de nouvelles façons de rendre nos vies misérables moins amusantes ou de jeter grand-mère et grand-père en prison ?
Terre des Libres, patrie des Braves ? Libre de faire une tarte aux pommes toute la journée ? Courageux ? Vous persécutez/poursuivez ceux qui sont assez courageux pour admettre qu’ils aiment être heureux à la maison. Qu’est-il arrivé à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur ?
L'Oncle Sam ne peut-il peut-être pas se concentrer davantage sur l'élimination de la pédopornographie et d'autres choses désagréables de nos expériences sur Internet et moins sur la prétention de nous protéger des casinos en ligne maléfiques ?
Je prêche à la chorale, je sais. Ce truc de l'UIGEA est tout simplement stupide, c'est un gaspillage de ressources et un trouble de la paix.
AMEN!!!!! -
- Répondu par
- Imagin.ation
- à May 30, 10, 01:32:04 AM
-
Superstar Member
5026
Remerciements pour ce message de la part de :
Chillymellow you're on my team that was excellent, well said!
MommyMachine... yeah isn't that a trip.. come here to USA and blow all your money, theres no restrictions, swipe your card all you want, have a ball spending it, but for us to spend ours OUT of the USA... seems to have a big whole in our silverspoon of entertainment.. and USA gots a big bowl underneath to make sure its catching the drippings in which our privacy, rights and freedom drowns.Chillymellow tu fais partie de mon équipe c'était excellent, bien dit !
MommyMachine... ouais, n'est-ce pas un voyage... viens ici aux États-Unis et dépense tout ton argent, il n'y a aucune restriction, glisse ta carte autant que tu veux, amusez-vous à la dépenser, mais pour nous de dépenser le nôtre HORS des États-Unis ... semble avoir un grand tout dans notre cuillère d'argent de divertissement... et les États-Unis ont un grand bol en dessous pour s'assurer qu'ils récupèrent les gouttes dans lesquelles se noient notre vie privée, nos droits et notre liberté. -
- Répondu par
- Cat50
- à May 30, 10, 04:46:52 AM
-
Superstar Member
6640
Remerciements pour ce message de la part de :
That is such a shame. We are grown adults, we are old enough to make our own decisions on what we do with OUR money. Soooo it is OK to go to Vegas and blow your life savings, but to deposit into a casino online is a NO NO? I don't understand. so true my dear friend if the government would spend more time curbing its wasteful spending maybe they wouldn't be so hard up to tax us for everything including living lmao soooooo unfair to live in communism the land of the free my left butt cheek
This makes me so mad... >:(
C'est vraiment dommage. Nous sommes des adultes adultes, nous sommes assez vieux pour prendre nos propres décisions sur ce que nous faisons avec NOTRE argent. Alors c'est bien d'aller à Vegas et de faire exploser toutes tes économies, mais de déposer entrer dans un casino en ligne est un NON NON ?Je ne comprends pas. c'est tellement vrai mon cher ami, si le gouvernement passait plus de temps à réduire ses dépenses inutiles, peut-être qu'il ne serait pas si difficile de nous taxer pour tout, y compris la vie, c'est tellement injuste de vivre dans le communisme, le pays de la liberté de ma fesse gauche
Cela me rend tellement en colère... >:( -
- Répondu par
- jakoman
- à May 30, 10, 06:01:30 AM
-
Sr. Member
392
What it comes down to is states would loose out with their taxes on local gaming revenues. The federal government would get all of the money generated. Allthough Vegas/Nevada can cry really loud I know if allowed the big names in vegas would love to get in on the online revinue.
Also if online casino play is allowed in the home than they would probibly have to allow casino play outside the home(I belive that indian tribes are still considered to be soverign nations so what they do on their land is exempt unless they have a pact/deal with the gov that states otherwise)En fin de compte, les États perdraient leurs impôts sur les revenus des jeux locaux. Le gouvernement fédéral obtiendrait tout l’argent généré. Même si Vegas/Nevada peut crier très fort, je sais que si on les y autorisait, les grands noms de Vegas adoreraient participer à la revinue en ligne.
De plus, si le jeu de casino en ligne est autorisé à la maison, ils devraient probablement autoriser le jeu de casino à l'extérieur de la maison (je crois que les tribus indiennes sont toujours considérées comme des nations souveraines, donc ce qu'elles font sur leurs terres est exempté à moins qu'elles n'aient un pacte/ traiter avec le gouvernement qui dit le contraire) -
- Répondu par
- wnanhee
- à May 31, 10, 03:46:21 PM
-
Superstar Member
5413
Remerciements pour ce message de la part de :
One of the main reasons that legislators are pushing for legal and regulated online gambling is that of taxation security. With multiple pieces of legislation being concocted over a regulated online gambling industry, the prospect has been discussed with heavy scrutiny. The most recent discussion took place in the House Ways and Means Committee, and many arguments were put forth.
Representatives Barney Frank (D-MA) and Jim McDermott (D-WA) appeared on the first panel in order to put forth their testimonies on the benefits of legalized online gambling, while Bob Goodlatte (R-VA) cited his testimony as to why online gambling should remain a shadowy, illegal racket.
A secondary panel was also present, which included Christopher Wagner, Commissioner of the Small Business and Self Employed Operating Division of the IRS, and Charles M. Steele, Deputy Director of the Financial Crimes Enforcement Network, to state facts on the online gambling industry as it pertains to the current state of affairs regarding taxation and regulation.
Frank and McDermott’s arguments kept true to the benefits of Internet gambling. Both testimonies would, arguably, stem from the lack of a regulatory body for legal online gambling. McDermott highlighted the fact that, as with the prohibition of alcohol in the 1920’s, the prohibition of online gambling is all but a failed endeavor. Hundreds of thousands, if not millions, of Americans continue to gamble over the Internet. Representative Frank chose to accentuate the fact that these online gamblers are unprotected in the event that an unscrupulous operator of an online gambling venue decided to turn to fraud or blatant thievery in regards to the player’s money.
Both McDermott and Frank offered ideas on how to not only protect gamblers from these fraudulent transactions, but also methods of taxation that could be enforced.
Frank’s testimony kept with the fact that the regulatory body would ensure that only legal bets would take place. If a form of gambling were illegal in one jurisdiction, either because of local, state, or tribal law, then the online version of these wagers would also remain illegal. Frank sought primarily to protect players and prevent money laundering and other illicit activities.
McDermott’s views on the taxation of online gambling kept with his initial idea of funding many programs with the estimated $40 billion that could be collected over the years from gambling tax. The collection of licensing fees, as well as the taxes, was stated in his testimony. Not only would each gambling operator be required to pay a licensing fee in the United States, but each deposit and all winnings would also be subject to some form of tax or another.
Bob Goodlatte, one of the major opponents to legal online gambling, also went to work in offering his testimony. His testimony included the alleged weakness of current technology in preventing money laundering and protecting minors, an allegation that has continuously been proven false by many authorities in the online gambling world. His argument also included how HR 2267 would reportedly dismiss existing laws, such as the Wire Act of 1961, as well as introduce illegal forms of betting into the United States.
The secondary panel’s arguments were based on the current structure of tax law and security measures that are in place. Both Wagner and Steele attempted to remain neutral in regards to online gambling, and simply put forth the facts.
Christopher Wagner of the IRS put forth the fact that the current taxation scheme should, in theory, cover online gambling. As with any gambling victory a player may experience in a land based gambling enterprise, a series of taxes are to be collected on gambling winnings – regardless where they were won. The IRS currently has a long list of taxes should certain requirements be met.
Charles Steele of the Financial Crimes Enforcement Network put forth his facts pertaining to security measures relating to money laundering in the gambling industry. Regardless of the reasons for a transaction, certain measures are in place to prevent money laundering in the gambling industry. Most of these measures are on the shoulders of financial institutions, though the regulatory laws for American gambling enterprises have not yet spilled over into online gambling sites, again due to the lack of a regulatory body. Still, banks are required to file Suspicious Activity Reports and similar reports when financial transactions entail shady details, international transactions, or when they exceed certain limits.L’une des principales raisons pour lesquelles les législateurs font pression en faveur du jeu en ligne légal et réglementé est la sécurité fiscale. Avec plusieurs textes législatifs concoctés sur une industrie du jeu en ligne réglementée, la perspective a été discutée avec un examen minutieux. La discussion la plus récente a eu lieu au sein du comité des voies et moyens de la Chambre et de nombreux arguments ont été avancés.
Les représentants Barney Frank (D-MA) et Jim McDermott (D-WA) sont apparus dans le premier panel afin de présenter leurs témoignages sur les avantages du jeu en ligne légalisé, tandis que Bob Goodlatte (R-VA) a cité son témoignage expliquant pourquoi Le jeu en ligne devrait rester un racket obscur et illégal.
Un panel secondaire était également présent, qui comprenait Christopher Wagner, commissaire de la division des opérations des petites entreprises et des travailleurs indépendants de l'IRS, et Charles M. Steele, directeur adjoint du Financial Crimes Enforcement Network, pour exposer les faits sur l'industrie du jeu en ligne comme il concerne l’état actuel des choses en matière de fiscalité et de réglementation.
Les arguments de Frank et McDermott restent fidèles aux avantages du jeu sur Internet. Les deux témoignages proviendraient sans doute de l’absence d’un organisme de réglementation des jeux d’argent en ligne légaux. McDermott a souligné le fait que, comme pour l'interdiction de l'alcool dans les années 1920, l'interdiction des jeux d'argent en ligne est pratiquement un échec. Des centaines de milliers, voire des millions d’Américains continuent de jouer sur Internet. Le représentant Frank a choisi d'accentuer le fait que ces joueurs en ligne ne sont pas protégés dans le cas où un exploitant peu scrupuleux d'une salle de jeux en ligne déciderait de se tourner vers la fraude ou le vol flagrant de l'argent du joueur.
McDermott et Frank ont tous deux proposé des idées sur la manière de protéger non seulement les joueurs contre ces transactions frauduleuses, mais également sur les méthodes de taxation qui pourraient être appliquées.
Le témoignage de Frank s'en tenait au fait que l'organisme de réglementation veillerait à ce que seuls les paris légaux aient lieu. Si une forme de jeu était illégale dans une juridiction, que ce soit en raison d'une loi locale, étatique ou tribale, alors la version en ligne de ces paris resterait également illégale. Frank cherchait principalement à protéger les joueurs et à prévenir le blanchiment d'argent et d'autres activités illicites.
Le point de vue de McDermott sur la taxation des jeux en ligne s'inscrit dans la continuité de son idée initiale de financer de nombreux programmes avec les 40 milliards de dollars estimés qui pourraient être collectés au fil des ans grâce à la taxe sur les jeux. La perception des droits de licence, ainsi que des taxes, a été évoquée dans son témoignage. Non seulement chaque opérateur de jeu serait tenu de payer des frais de licence aux États-Unis, mais chaque dépôt et tous les gains seraient également soumis à une forme ou une autre de taxe.
Bob Goodlatte, l'un des principaux opposants au jeu légal en ligne, s'est également mis à l'ouvrage en offrant son témoignage. Son témoignage incluait la prétendue faiblesse de la technologie actuelle dans la prévention du blanchiment d'argent et la protection des mineurs, une allégation qui a été continuellement prouvée fausse par de nombreuses autorités du monde du jeu en ligne. Son argument incluait également la manière dont HR 2267 aurait rejeté les lois existantes, telles que le Wire Act de 1961, et introduit des formes illégales de paris aux États-Unis.
Les arguments du comité secondaire étaient fondés sur la structure actuelle du droit fiscal et les mesures de sécurité en place. Wagner et Steele ont tenté de rester neutres à l'égard du jeu en ligne et ont simplement présenté les faits.
Christopher Wagner, de l'IRS, a mis en avant le fait que le régime fiscal actuel devrait, en théorie, couvrir les jeux d'argent en ligne. Comme pour toute victoire de jeu qu'un joueur peut remporter dans une entreprise de jeu terrestre, une série de taxes doivent être collectées sur les gains de jeu, quel que soit l'endroit où ils ont été gagnés. L'IRS dispose actuellement d'une longue liste de taxes si certaines conditions sont remplies.
Charles Steele du Financial Crimes Enforcement Network a exposé ses faits concernant les mesures de sécurité liées au blanchiment d'argent dans l'industrie du jeu. Quelles que soient les raisons d’une transaction, certaines mesures sont en place pour prévenir le blanchiment d’argent dans l’industrie des jeux de hasard. La plupart de ces mesures reposent sur les institutions financières, même si les lois réglementaires applicables aux entreprises de jeux de hasard américaines ne se sont pas encore répercutées sur les sites de jeux en ligne, encore une fois en raison de l'absence d'un organisme de réglementation. Néanmoins, les banques sont tenues de déposer des rapports d'activités suspectes et des rapports similaires lorsque les transactions financières impliquent des détails douteux, des transactions internationales ou lorsqu'elles dépassent certaines limites. -
- Répondu par
- chillymellow
- à May 31, 10, 08:10:10 PM
-
Mighty Member
3619
I am wondering if the taxation, if ever put into place, would be like that I encountered by using Worldwinner (a skill-game gambling site). They kept track of everything, so, for example: If I played a dollar and won a dollar (which to me is not winning) I paid taxes on the dollar I won. Though I ultimately could put my losings on my tax return to offset my "winnings" and thus came out pretty even, it appeared I had won thousands of dollars. Once on Cyberbingo, I found myself the weekly casino winner, with over $118,000 in winnings, and a balance of about 12 cents. Luckily I did not have to pay taxes on the $118,000 plus!
I like to hit the spin button, and I'm going to take advantage of every spin I can before the spins hit the fan (tomorrow?). Free chips will possibly not be so fun anymore if they cause me to "win" $1500 to cash out with $50, what's the point? On the other hand, at the Kickapoo Lucky Eagle Casino in Eagle Pass, I could spin all I wanted and those "winning" spins didn't count if I didn't cash out.
So, will it be I pay taxes on the technical wins (like breaking even) on every spin, or will it be only on money I cashout?Je me demande si la fiscalité, si jamais mise en place, serait comme celle que j'ai rencontrée en utilisant Worldwinner (un site de jeux d'adresse). Ils gardaient une trace de tout, ainsi, par exemple : si je jouais un dollar et gagnais un dollar (ce qui pour moi n'est pas gagnant), je payais des impôts sur le dollar que j'avais gagné. Même si j'ai finalement pu inscrire mes pertes sur ma déclaration de revenus pour compenser mes « gains » et que j'en suis donc ressorti à peu près égal, il semblait que j'avais gagné des milliers de dollars. Une fois sur Cyberbingo, je me suis retrouvé gagnant hebdomadaire du casino, avec plus de 118 000 $ de gains et un solde d'environ 12 cents. Heureusement, je n'ai pas eu à payer d'impôts sur les 118 000 $ et plus !
J'aime appuyer sur le bouton de rotation et je vais profiter de chaque tour possible avant que les tours n'atteignent le ventilateur (demain ?). Les jetons gratuits ne seront peut-être plus aussi amusants s'ils me font « gagner » 1 500 $ pour encaisser 50 $, à quoi ça sert ? D'un autre côté, au Kickapoo Lucky Eagle Casino d'Eagle Pass, je pouvais faire tourner autant que je voulais et ces tours « gagnants » ne comptaient pas si je n'encaissais pas.
Alors, est-ce que je paierai des impôts sur les gains techniques (comme le seuil de rentabilité) à chaque tour, ou est-ce que ce sera uniquement sur l'argent que j'encaisserai ?
Réponse rapide
activités de LCB au cours des dernières 24 heures
Les messages les plus consultés du forum
il y a environ 2 mois
https://www.megamedusa.com Le nouveau casino Inclave, à peu près copié-collé comme le reste, a récemment reçu un e-mail à ce sujet. MYMEDUSA30 - 30usd Bonus sans dépôt, mise de 900 dollars,...
Casino Mega Medusa sans dépôt
il y a environ 2 mois
Casino Reel Fortune - Jusqu'à 100 tours gratuits exclusifs Nouveaux joueurs uniquement - US OK ! Montant: 5, 10, 25, 50, 75 ou 100 tours gratuits (roue) avec la machine à sous Plucky Lucky Comment...
Reel Fortune Casino - Roue exclusive à 100 tours gratuits
il y a environ 21 jours
Nous sommes de retour pour tester quelques casinos et explorer les nouvelles options disponibles. Mais d'abord, nous devons choisir nos sujets de test, et c'est là que vous intervenez ! Aidez-nous...
Concours LCB de 500 $ en argent RÉEL de septembre 2024 : testons les casinos !
