alors, comment ce rappel du Wisconsin a-t-il fonctionné pour les contribuables ?

il semble étrange que la « foule » puisse créer une telle agitation contre quelqu'un qui a réellement fait ce pour quoi il a été élu et pourtant la « foule » est d'accord avec quelqu'un qui n'a pas fait ce pour quoi il a été élu. est-ce un double standard ???

Les contribuables et les citoyens du Wisconsin ont grandement bénéficié des politiques de Walker. Il a mis l'État dans une bien meilleure situation financière et a supprimé la possibilité pour les fonctionnaires de négocier collectivement, et a empêché les syndicats de causer à l'État des problèmes financiers qui auraient conduit à une augmentation des impôts de l'État. Nous n'avons pas besoin de syndicats publics. Les lois fédérales et étatiques telles que l’EEOC, l’indemnisation des accidents du travail et autres ont fait de la nécessité des syndicats publics un point muet.
Prenez le Texas et le Tennessee, qui n'ont pas de lois sur la négociation collective pour les fonctionnaires ; ils ne semblent pas avoir de difficulté à recruter des fonctionnaires, peut-être parce qu'ils n'ont pas d'impôt sur le revenu. Une autre chose est que si un État n’est pas compétitif en termes de salaires et d’avantages sociaux, il sera obligé d’augmenter ses salaires et avantages sociaux pour être compétitif par rapport aux autres États. Toute cette histoire du Wisconsin a été lancée par les syndicats qui ont vu leur pouvoir et leur argent leur être retirés, non pas parce que les enseignants et autres fonctionnaires recevaient en moyenne des salaires inférieurs à ceux des autres États.
Même le gouvernement fédéral n'autorise pas tous ses travailleurs à former des syndicats ou à négocier collectivement. Et de nombreuses professions sont interdites par les lois fédérales et étatiques d’organiser un syndicat. Les employés du secteur public payés par les contribuables ne devraient pas être autorisés à utiliser le pouvoir d'un syndicat pour forcer les contribuables à les payer davantage ou à augmenter leurs avantages sociaux au-delà de ce que reçoivent les autres employés non syndiqués.

je n'aurais pas pu le dire mieux moi-même. Cela s’avérera être un moment historique en politique, car de nombreux politiciens pourraient effectivement commencer à faire les bonnes choses et les choses pour lesquelles ils ont été votés. Il s’agit d’un coup dur bien mérité pour les syndicats.

Personnellement, les syndicats ont été formidables pour faire adopter les droits des travailleurs et l’adoption de lois pour les protéger. Maintenant, nous en sommes arrivés au point qu'un bon travailleur perd face à une personne qui a de la « sénorité » au lieu de connaissances/expérience.

Exemple concret. En 1996, j'ai travaillé comme intérimaire chez un distributeur de Coca. Il y avait 9 personnes qui travaillaient, toutes (sauf moi) étaient syndiquées. Un gars de 25 ans d'expérience chargeait 1 1/2 camion par nuit. Le reste des travailleurs en chargerait 5 à 6 chacun.

En raison de son ancienneté, ils ne pouvaient pas le licencier alors qu'il travaillait, même si c'était lent comme une limace. C'est là, à mon avis, l'inconvénient des syndicats.

Mort aux syndicats !

Les syndicats veulent être traités de manière très spéciale aux dépens des contribuables.

Walker a obligé les fonctionnaires à payer 5 % de leurs retraites au lieu de leur (anormalement bas) 1 %.

ça me dérange absolument doc, hé doc, est-ce que tu rigoles bien en regardant DOJ Holder putain de claquettes danser son cul ahhahahahahahah quel larbin../////..... il risque une peine de prison si vous me demandez

eh bien, vous pouvez dire tout ce que vous voulez sur les syndicats. Si je peux dire à quel point les deux criminels les plus dangereux de notre système sont les marchands de pouvoir politique et religieux. Je suis le premier fils d'un syndicat international, d'un père ferronnier et d'une mère lithographique. Cependant, lorsque je suis entré dans le métier après la Marine, je n'ai pas obtenu mon héritage de titre après beaucoup de travail acharné en tant que commerçant. À moi seul, j'ai élevé le niveau de production en deux ans dans la région de St Louis grâce à mon niveau de travail à ma position, je savais que j’étais le meilleur des meilleurs à l’époque. J'ai transmis mon poste syndical à deux autres dont l'un n'avait aucune relation ni aucun mérite dans les métiers et deux n'avaient aucune idée de ce qu'ils faisaient la plupart du temps de toute façon... ce qui me p'o le plus, c'est l'aptitude générale au travail. Dans la société américaine d'aujourd'hui, je peux dire que, de mon point de vue, les gens disent qu'ils travaillent, mais en réalité, ils ne font pas grand-chose de plus que de se présenter pour toucher un salaire, sans parler des profits, de la production, de l'artisanat... et d'un syndicat.

euh non, ce n'est pas le cas des gens qui y travaillent, mais en général, leurs résultats sont aussi mauvais, voire pires, que le reste de la population active.

ouais .. exactement

Les syndicats servaient autrefois un objectif extrêmement bon et indispensable. Mais, avec l’adoption de lois fédérales et étatiques qui protègent les travailleurs, l’objectif qu’elles servaient est désormais ignoré. Si nous voulons que la Cour suprême se prononce contre le financement des campagnes des entreprises, nous devons également lui permettre de se prononcer contre le financement des campagnes syndicales (comme ils l'ont dit). De plus, à moins que la loi n'autorise tous les groupes de travailleurs à se syndiquer, aucun ne devrait être autorisé à former un syndicat, ce qui est juste est juste. De plus, les syndicats publics, s'ils sont autorisés, ne devraient pas avoir le plein droit de négociation collective, le cas échéant, et certains ne devraient pas être autorisés à dépenser les cotisations syndicales pour le financement de campagnes.