In questa discussione potete far presenti tutte quelle situazioni che non vanno nell'organizzazione dei giochi da parte dei nostri monopoli: dalla non trasparenza, alle regole sbagliate, la mancanza di tutela etc
A me viene in mente una situazione particolare riscontrabile anche nei termini e nelle condizioni dei casino.com.
C'e' una regola che prevede l'annullamento delle vincite nel caso di un malfunzionamento di una slot che restituisce somme troppo alte.
Come regola potrebbe anche andare ma cosa succede invece se una slot, per un qualsiasi malfunzionamento, paga meno del dovuto?
Quella situazione verrebbe resa nota dal casinò e noi avremmo indietro le somme giocate?
Questo purtroppo non è previsto e mi sembra una grossa falla nelle regole.
Un'altra situazione che non digerisco nei nostri siti AAMS è il dover giocare il deposito almeno una volta prima di poter prelevare.
Una terza cosa che non mi piace ma che riguarda le scommesse è il limite dei 10000 euro come vincita massima per un singolo ticket.
E ancora...la devoluzione all'erario delle somme dei conti gioco dormienti. Se si tratta di pochi centesimi ok ma se le somme sono rilevanti e il conto gioco e nominativo lo stato che c'entra?
...invece cosa non va secondo voi, cosa cambiereste?
Dans cette discussion, vous pourrez signaler toutes les situations qui ne vont pas dans l'organisation des jeux par nos monopoles : de la non-transparence aux mauvaises règles, en passant par le manque de protection, etc.
Je pense à une situation particulière que l’on retrouve également dans les termes et conditions de casino.com.
Il existe une règle qui prévoit l'annulation des gains en cas de dysfonctionnement d'une machine à sous qui rapporte des sommes trop élevées.
En règle générale, cela pourrait fonctionner, mais que se passe-t-il si une machine à sous, en raison d'un dysfonctionnement, paie moins qu'elle ne le devrait ?
Cette situation serait-elle signalée par le casino et nous récupérerions nos mises ?
Malheureusement, cela n’est pas prévu et cela me semble être un gros défaut du règlement.
Une autre situation que je ne supporte pas sur nos sites AAMS est de devoir jouer le dépôt au moins une fois avant de pouvoir retirer .
Une troisième chose que je n'aime pas mais qui concerne les paris est la limite de 10 000 euros comme gain maximum pour un seul ticket .
Et encore... la déconcentration des sommes des comptes de jeux dormants vers le Trésor . Si c'est quelques centimes ok mais si les sommes sont importantes et que le compte de jeu est nominatif, qu'est-ce que l'Etat a à voir là-dedans ?
...qu'est-ce qui ne va pas à votre avis, que changeriez-vous ?
In this discussion you can point out all those situations that are wrong with the organization of games by our monopolies: from non-transparency, to wrong rules, lack of protection, etc.
A particular situation comes to mind that can also be found in the terms and conditions of casino.com.
There is a rule that provides for the cancellation of winnings in the event of a malfunction of a slot that returns too high sums.
As a rule it could work but what happens if a slot, due to any malfunction, pays less than it should?
Would that situation be made known by the casino and we would get our stakes back?
Unfortunately this is not foreseen and it seems to me to be a big flaw in the rules.
Another situation that I can't stomach on our AAMS sites is having to play the deposit at least once before being able to withdraw .
A third thing that I don't like but which concerns betting is the limit of 10,000 euros as the maximum winnings for a single ticket .
And again... the devolution of the sums from dormant gaming accounts to the treasury . If it's a few cents ok but if the sums are significant and the gaming account is nominative, what does the state have to do with it?
...what do you think is wrong, what would you change?