Hello,
Thank you for your time throughout this process.
Although LCB has decided to close this complaint, I would like to leave one final statement on the public record.
After many months of reviewing this case, I am disappointed that the final conclusion places greater weight on short intervals between email replies than on the casino’s own documented conduct throughout the self-exclusion process.
The objective facts remain unchanged.
- I initiated the self-exclusion procedure exactly as required by MegaPari’s own Terms & Conditions.
- I submitted my identification document to the designated email address specified by the casino.
- I provided every piece of information requested throughout the process.
- I repeatedly confirmed my intention to proceed with the self-exclusion whenever the casino requested confirmation.
- The casino itself acknowledged that my request had been forwarded to the relevant department for processing.
- Instead of implementing the requested self-exclusion, the casino repeatedly attempted to persuade me not to proceed, proposed temporary alternatives and ultimately even offered promotional bonuses while my self-exclusion request remained unresolved.
LCB itself acknowledged that it does not agree with the casino’s attempts to retain me instead of immediately processing my permanent self-exclusion.
Despite this, the decisive factor in this complaint became the fact that there were periods of several days between some email exchanges.
In my opinion, this places disproportionate weight on my response times while giving insufficient weight to the operator’s own conduct.
The central issue has never been whether I intended to proceed with my self-exclusion.
I clearly did.
The documentary evidence shows that I initiated the procedure correctly, provided the requested documentation, repeatedly confirmed my intention to proceed, and continued cooperating throughout the entire process.
The real issue is whether an operator should be permitted to repeatedly delay a self-exclusion request, continue accepting gambling activity, repeatedly seek further confirmations, attempt to retain the player and even offer promotional bonuses instead of implementing the protection that had already been requested.
I believe the chronology of this case speaks for itself.
Although the complete email correspondence cannot be published here for privacy reasons, the entire documentary record has been preserved and is available for review by any licensing authority, regulator or independent body wishing to verify the factual accuracy of every statement made in this complaint.
Finally, based on my personal experience and the documentary evidence I possess, I cannot recommend MegaPari to any player.
In my opinion, this case demonstrates a serious failure to properly implement the casino’s own self-exclusion procedure and raises significant concerns regarding its approach to responsible gambling.
For that reason, I strongly encourage anyone considering opening an account with MegaPari to carefully review this case and exercise extreme caution before trusting the operator with their funds or relying on its responsible gambling procedures.
My intention in opening this complaint has never been to attack anyone personally. It has always been to document the facts, to preserve the evidence, and to help other players make informed decisions.
I also believe that the purpose of forums such as LCB is to assess complaints objectively and on the basis of evidence. I therefore hope that future cases involving vulnerable players and self-exclusion requests will be evaluated with greater emphasis on the documented facts and the operator’s own obligations, rather than primarily on the player’s response times.
Kind regards,
Martin
Bonjour,
Merci pour le temps que vous avez consacré tout au long de ce processus.
Bien que LCB ait décidé de classer cette plainte, je souhaite laisser une dernière déclaration publique.
Après de nombreux mois d'examen de ce dossier, je suis déçu que la conclusion finale accorde plus d'importance aux courts intervalles entre les réponses par courriel qu'à la conduite documentée du casino tout au long du processus d'auto-exclusion.
Les faits objectifs restent inchangés.
- J'ai entamé la procédure d'auto-exclusion exactement comme l'exigent les conditions générales de MegaPari.
- J'ai envoyé ma pièce d'identité à l'adresse électronique indiquée par le casino.
- J'ai fourni toutes les informations demandées tout au long du processus.
- J'ai confirmé à plusieurs reprises mon intention de procéder à l'auto-exclusion chaque fois que le casino me le demandait.
- Le casino lui-même a accusé réception de ma demande, qui a été transmise au service compétent pour traitement.
- Au lieu de mettre en œuvre l'auto-exclusion demandée, le casino a tenté à plusieurs reprises de me persuader de ne pas poursuivre, a proposé des solutions de rechange temporaires et a même offert des bonus promotionnels alors que ma demande d'auto-exclusion restait sans réponse.
LCB a elle-même reconnu qu'elle n'approuvait pas les tentatives du casino de me retenir au lieu de traiter immédiatement mon auto-exclusion permanente.
Malgré cela, le facteur décisif dans cette plainte a été le fait qu'il y avait des périodes de plusieurs jours entre certains échanges de courriels.
À mon avis, cela accorde une importance disproportionnée à mes temps de réponse tout en accordant une importance insuffisante à la conduite de l'opérateur lui-même.
La question centrale n'a jamais été de savoir si j'avais l'intention de poursuivre mon auto-exclusion.
Je l'ai clairement fait.
Les preuves documentaires démontrent que j'ai correctement entamé la procédure, fourni les documents demandés, confirmé à plusieurs reprises mon intention de poursuivre et continué à coopérer tout au long du processus.
La véritable question est de savoir si un opérateur devrait être autorisé à retarder à plusieurs reprises une demande d'auto-exclusion, à continuer d'accepter des activités de jeu, à solliciter sans cesse de nouvelles confirmations, à tenter de retenir le joueur et même à offrir des bonus promotionnels au lieu de mettre en œuvre la protection qui avait déjà été demandée.
Je crois que la chronologie de cette affaire parle d'elle-même.
Bien que l'intégralité de la correspondance par courriel ne puisse être publiée ici pour des raisons de confidentialité, l'ensemble des documents a été conservé et peut être consulté par toute autorité de délivrance de licences, tout organisme de réglementation ou tout organisme indépendant souhaitant vérifier l'exactitude factuelle de chaque déclaration faite dans cette plainte.
Enfin, sur la base de mon expérience personnelle et des preuves documentaires en ma possession, je ne peux recommander MegaPari à aucun joueur.
À mon avis, ce cas démontre un grave manquement à la mise en œuvre de la procédure d'auto-exclusion du casino et soulève d'importantes préoccupations quant à son approche du jeu responsable.
C’est pourquoi j’encourage vivement toute personne envisageant d’ouvrir un compte chez MegaPari à examiner attentivement ce cas et à faire preuve d’une extrême prudence avant de confier ses fonds à cet opérateur ou de se fier à ses procédures de jeu responsable.
Mon intention, en déposant cette plainte, n'a jamais été de m'en prendre à qui que ce soit personnellement. Il a toujours été de documenter les faits, de préserver les preuves et d'aider les autres joueurs à prendre des décisions éclairées.
Je crois également que l'objectif de forums comme LCB est d'évaluer les plaintes objectivement et sur la base de preuves. J'espère donc que les cas futurs concernant des joueurs vulnérables et des demandes d'auto-exclusion seront évalués en accordant une plus grande importance aux faits documentés et aux obligations de l'opérateur, plutôt qu'aux délais de réponse du joueur.
Cordialement,
Martin
Traduction 
