"Les médias restent silencieux sur la fusillade au théâtre de San Antonio".

Depuis:




Le dimanche 17 décembre 2012, 2 jours après la fusillade du CT, un homme s'est rendu dans un restaurant de San Antonio pour tuer sa petite amie X. Après qu'il lui ait tiré dessus, la plupart des gens du restaurant ont fui vers un théâtre voisin.

Le tireur les a suivis et est entré dans le théâtre pour pouvoir tirer sur davantage de personnes. Il a commencé à tirer et les gens dans la salle se sont mis à courir et à crier. C'est comme l'histoire du théâtre Aurora, CO, plus un restaurant !

Ne vous demandez-vous pas pourquoi cela ne fait pas la une des médias nationaux, au même titre que la fusillade dans l'école ?

Il y avait un député du comté en congé au théâtre. ELLE a sorti son arme et a tiré sur l'homme à quatre reprises avant qu'il n'ait la chance de tuer qui que ce soit. Donc, puisque cette histoire montre que la meilleure chose pour arrêter une mauvaise personne avec une arme à feu est une bonne personne avec une arme à feu, les médias traitent cela comme si cela ne s'était jamais produit.

Seuls les médias locaux en ont parlé. La ville lui remet une médaille la semaine prochaine.

Le théâtre mentionné était le Mayan 14, ce qui signifie 14 théâtres séparés en un seul. Quelle chance que l'adjoint soit là et réponde rapidement.

Je suis étonné que cela n'ait pas fait la une de vos grands journaux. Parlez de manipulation des masses.

Merci pour l'histoire Chilly.

Les journalistes ont des priorités perturbées, et cela dure depuis longtemps. C'est le nombre de cadavres qui fait que quelque chose de plus ou moins important fait l'actualité, c'est triste mais c'est comme ça, malheureusement.

C'est tellement triste Johnny et vous le sauriez, étant dans l'industrie.

bleu

Je pense que l'article tente de souligner que les médias ne veulent pas glorifier le port d'armes dans les lieux publics, même par un shérif adjoint. Ils veulent peut-être que nous soyons effrayés et impuissants. Je ne voudrais jamais avoir à tirer sur quelqu'un, mais j'essaierais certainement si j'avais la même opportunité que ce shérif adjoint. Si nous étions tous formés à l’utilisation d’une arme à feu et que tous étaient armés précisément pour ces circonstances, il y aurait peut-être quelques aspirants meurtriers qui y réfléchiraient à deux fois avant de dégainer leur arme.

Mais apparemment, je ne suis pas le train en marche. Je ne peux pas croire qu'ils publient les noms et adresses des propriétaires d'armes dissimulées comme s'ils étaient des délinquants sexuels ! Je ne comprends pas du tout cela.

Les nouvelles sont manipulatrices depuis un moment, c'est sûr. Il semble que plus l’histoire est sanglante ou déchirante, plus les gens la regardent ou la remarquent.

Je n'ai jamais été un fan des armes à feu... elles me font vraiment peur. L'idée que des gens non formés s'arment s'arment me fait encore plus peur. Je doute que davantage d'armes dans notre société résoudront le problème.

Je suis d'accord avec Rosebud, plus d'armes = plus de tirs = plus de victimes.

J'ai été élevé pour être un chasseur, mais je n'utilisais que des pistolets à bille, puis plus tard des fusils. J'ai tiré mon premier et unique dollar quand j'avais onze ans et j'ai toujours le reçu du traitement.

Je n'aime plus être à proximité d'armes à feu après avoir été témoin d'une fusillade mortelle et avoir ensuite dû démontrer au tribunal avec ce fusil exactement comment l'acte a été commis. brrrrr me donne des frissons dans le dos.

MAIS... Je crois au droit de porter les armes. Je comprends que la plupart des citoyens n'ont pas été formés ni élevés dans le domaine des armes à feu et je comprends que la plupart des gens ne veulent pas que des armes soient transportées. Le fait est cependant que ces tireurs et d’autres membres de gangs ont plus d’armes que quiconque pourrait en avoir besoin. Je pense donc que nous devrions être plus nombreux à être à l’aise avec les armes à feu en général et être plus nombreux à savoir comment en utiliser une pour nous défendre et défendre les autres. Même les probabilités, pour ainsi dire.

J'espère que si j'étais dans une situation où un tireur constituait une menace, *quelqu'un* porterait son arme et réglerait le problème avant que quelqu'un d'autre que le tireur ne soit blessé. S’il y avait suffisamment de personnes bien entraînées et armées, un tireur pourrait y réfléchir à deux fois avant de tenter de devenir le nouveau meurtrier de masse.

Je suis tout à fait favorable à une meilleure solution. Nous ne nous débarrasserons jamais des armes. En fait, vous pouvez en fabriquer un en utilisant votre imprimante et du nouveau « papier » en plastique. Je me souviens que dans les années 50, les pistolets à fermeture éclair étaient fabriqués à l'aide d'une antenne d'autoradio. Je me demandais si notre ancien militaire adopterait la tâche de porter une arme et serait prêt à l'utiliser dans des situations où le public est menacé. Je ne sais pas. Il n'y a pas de bonne réponse.

Vous avez peut-être raison Chilly, j'ai étudié quelques statistiques. Voici un exemple :

Le 1er octobre 1987, la loi de Floride sur le droit au transport est entrée en vigueur. (Cette loi exige que les titulaires de permis de port dissimulé soient âgés de 21 ans ou plus, qu'ils aient un casier judiciaire/de santé mentale vierge et qu'ils suivent un cours de sécurité/formation en matière d'armes à feu.)

Depuis l’entrée en vigueur de la loi de Floride sur le droit au transport, le taux de meurtres en Floride a été en moyenne inférieur de 36 % à ce qu’il était avant l’entrée en vigueur de la loi.

Il est très intéressant que cela n'ait pas fait la une des journaux nationaux, mais moins des informations locales. J'avais le sentiment qu'après la fusillade dans le Connecticut, ce serait une nouvelle qui allait rapidement disparaître. Je ne savais pas si c'était parce que c'était terriblement douloureux, à cause de la période de l'année, du fait qu'il s'agissait d'enfants ou par respect pour les familles.

Une chose qui m’est venue à l’esprit était de ne pas provoquer une hystérie collective dans le public. Après avoir lu cette histoire, je me demande si c'est le cas. Même si les médias semblent avoir carte blanche pour rapporter ce qu’ils veulent, il y a toujours quelqu’un de plus haut placé qui contrôle les ficelles.

Ce n’est pas la première histoire dont j’entends parler et qui est restée discrète depuis la tragique fusillade dans une école. Je suis sûr que je ne suis pas le seul à penser à un fou entrant dans un lieu public où je me trouvais récemment, que ce soit un centre commercial ou une salle de cinéma.

La question est de savoir si ce type de tragédies doit être tenu à l’écart du public pour prévenir l’hystérie de masse ou doit-il être largement médiatisé ?

Lèvres

Il y a une frontière mince entre servir l’intérêt public et faire un spectacle sur un événement tragique. Faire de la publicité pour de tels événements peut donner des idées à ceux qu’on appelle des imitateurs, alors que ne pas en faire la publicité n’est pas juste pour le public. À mon avis, tout dépend de la façon dont vous couvrez un tel événement, car il doit absolument être couvert par les médias.