I know this is quiet long but I found it very interesting. !!
Online gaming legalization a hot topic. Where does Nevada fit in?
It’s time to retire the phrase “if Internet gambling is legalized.” By now, it’s clear that the approval of online wagering, particularly Internet poker, is not a matter of if but when.
For online poker enthusiasts, the timetable got pushed back in mid-April when 11 owners and founders of three of the largest online gambling sites, PokerStars, Full Tilt Poker and Absolute Poker, were indicted on bank fraud, money laundering and illegal gambling charges.
Speculation has been running wild on what the indictments will mean for the online gambling debate. Some say they will slow approval to a crawl, stopping the momentum that had built up in recent months toward legalization and regulation. Others say it’s just a bump in the road toward eventual approval.
Gaming industry leaders are confident that it’s only a matter of time before Internet gambling is legalized despite the indictments.
The question is whether Nevada will take a leadership role and reap the rewards of being first in line or sit on the sidelines and hope we get a piece of the action.
Based on the sorry state of Nevada’s economy, some think it’s time for the Silver State to cash in and take charge. The state took the bold step of becoming the first state to legalize gambling in 1930. Now, it’s time to decide on cyberspace.
Online gambling began around the turn of the century — yes, that’s the 21st century — with offshore operations on British dependencies and territories and on several Caribbean islands taking the lead.
As use of the Internet became more mainstream, countries worldwide drew their lines in the sand on applying the Internet to gambling. Australia prohibited online gambling companies from setting up there, but allowed citizens to play in 2001. Israel and Russia banned it. So did some states in India.
In the U.S., the debate intensified in 2003 when the Senate Banking Committee took testimony from Deputy Assistant Attorney General John Malcolm about concerns the Justice Department had about money laundering through online casinos. That came on the heels of an appeals court ruling upholding that the federal Wire Act, which prohibited transmission of sports bets by phone, also applied to the Internet.
In 2006, the debate made national headlines when law enforcement agencies apprehended online gaming company executives as they traveled in the U.S.
And then, in September that year, industry executives were surprised when they learned lawmakers had passed legislation making bank transactions between online gambling sites and financial institutions illegal.
The Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) “prohibits gambling businesses from knowingly accepting payments in connection with the participation of another person in a bet or wager that involves the use of the Internet and that is unlawful under any federal or state law.”
What irritated industry leaders was that it was attached to unrelated legislation designed to protect the nation’s ports, and had little debate because lawmakers were trying to get out of town to campaign for midterm elections. The bill was added at 9:30 p.m. and a reading of it was waived.
Industry leaders complained the act was vague and full of holes. It exempted fantasy sports games — a nod to the National Football League — allowed intrastate and intertribal transactions, didn’t address state lotteries and left the horse-racing industry wondering whether it was included.
When the regulations mandated by the act were released in November 2008, “unlawful Internet gambling” wasn’t even defined.
Meanwhile, state and federal lawmakers took several swings at codifying their vision of what Internet gambling should look like. And that’s part of the problem. Because the Internet knows no border, most casino industry executives think it best fits the definition of interstate commerce and therefore should be federally regulated instead of by states.
With its reputation for thoroughly understanding the gaming industry, Nevada was the first to approve an Internet gambling law in 2001, but all it did was establish a broad framework for online casinos setting up in the state.
Assembly Bill 466 defined who could be licensed and how much it would cost: $500,000 for the first two years and $250,000 a year thereafter in addition to the state’s standard 6.25 percent gaming tax on gross gaming revenue.
The state Gaming Control Board and the Nevada Gaming Commission were charged with establishing regulations to ensure that online casinos would be hacker-proof and adhere to all state policies on underage gambling, problem gambling and money laundering and that they could be “operated in compliance with all applicable laws.”
But state regulators didn’t want to draft rules until they were convinced that online gambling wouldn’t break any federal laws. State regulators thought they would just be spinning their wheels based on the Justice Department’s interpretation of the Wire Act.
California-based gaming attorney I. Nelson Rose applauded aspects of the Nevada legislation, but noted that lawmakers appeared to be clueless about what they were doing.
“The Legislature spelled out in detail how much tax it wanted to be paid by everyone associated with an Internet casino, even when it did not know exactly what those people actually do,” he wrote. “For example, a ‘manufacturer of interactive gaming systems’ will pay an initial fee of $125,000 for a license, while a ‘manufacturer of equipment associated with interactive gaming’ will pay only $50,000.
“What’s the difference? The Legislature hasn’t got a clue. AB466 requires the Nevada Gaming Commission to define ‘manufacturer of interactive gaming systems’ and all the rest.”
Other states also stepped into the fray.
In 2005, the North Dakota House approved a bill legalizing and regulating online poker, but the proposal died in the Senate.
Poker seemed to be the likeliest portal to legalized online gambling because it requires skill as well as luck and the players compete with each other and not against a casino. The revenue the casino gets — the rake — is the commission it receives for operating the game and that’s what would be taxed. Some envision player winnings taxed as personal income.
Poker players nationwide mobilized and pushed for the legalization of playing skill games online for money. Lawmakers, many of them poker players, introduced several bills.
In 2007, three pieces of online gambling bills were introduced. Rep. Barney Frank, D-Mass., sought to modify UIGEA with the Internet Gambling Regulation, Consumer Protection and Enforcement Act. Less than two months later, Rep. Robert Wexler, D-Fla., introduced the Skill Game Protection Act specifically addressing the legalization of online poker, chess and bridge, and Rep. Jim McDermott, D-Wash., filed the Internet Gambling Regulation and Tax Enforcement Act to outline a tax structure.
A year later, the first Senate bill appeared when Sen. Robert Menendez, D-N.J., introduced the Internet Skill Game Licensing and Control Act addressing online poker.
The bills have had their requisite committee hearings and votes and have slogged through the process.
The most recent attempt to pass federal legislation came in December when Sen. Harry Reid, the Senate majority leader from Nevada, led an effort to legalize online gambling after some ardent Democratic supporters of online gaming were defeated in November elections and presumably wouldn’t have to answer to constituents in the lame-duck session.
Three Republican House members wrote Reid and Senate Minority Leader Mitch McConnell of Kentucky to express opposition to the bill saying “Congress should not take advantage of the young, the weak and the vulnerable in the name of new revenues to cover more government spending.”
Admittedly, it was a last-ditch effort.
With those Republicans about to take leadership positions in the House, Reid thought he had nothing to lose.
The legislation failed.
If efforts by federal lawmakers haven’t caused confusion, legislators in several more states tried to stimulate the debate by drafting their own proposals. Some industry observers have theorized that states are pressing for Internet gambling legislation to force federal lawmakers to act.
In November, the New Jersey Legislature approved a bill legalizing online poker, casino games and slot machines and left a door open to future sports wagering. New Jersey Gov. Chris Christie this year vetoed the bill and the Legislature didn’t have the votes to override him.
California has two online gambling bills legalizing intrastate poker play. The District of Columbia approved an online gaming bill widely reported as the first one to be approved, even though Nevada had its framework online gaming law on the books in 2001.
The D.C. law allows online poker and “games of chance” and wagering on fantasy sports. The D.C. Lottery would administer it, and officials expect the allowance could raise $13 million in a year.
Also this year, Assemblyman William Horne, D-Las Vegas, introduced an online poker bill. It directs the Gaming Commission to “adopt regulations and shall, to the extent that the applicants are suitable, grant licenses to operators of Internet poker and to manufacturers of interactive gaming systems, manufacturers of equipment associated with interactive gaming and interactive gaming service providers who provide services, software or equipment to operators of Internet poker.”
The Horne bill includes the boilerplate text on underage gambling, technical standards, license and tax fees, money laundering, cheating and collusion and standards governing the location, surveillance and security of all equipment.
The Poker Players Alliance, a nonprofit coalition of an estimated 1 million American online and brick-and-mortar players headed by former New York Sen. Alfonse D’Amato, was quick to back the Horne bill.
“To date, this bill represents the best possible approach to intrastate regulated Internet poker,” said John Pappas, the alliance’s executive director. “It contains many of the elements we have called for in other state and federal proposals. The bill is also geared to maximize economic growth in Nevada ... It will be hard for lawmakers to ignore the potential job creation and tax revenue.”
The bill, which has been approved by the Assembly Judiciary Committee and will go to the full Assembly, went through some heavy editing in April after it was learned that Horne and other lawmakers were flown to London by international web poker giant PokerStars. Legislative lawyers said the trip didn’t run afoul of state ethics laws, but Horne’s original proposal was modified to level the playing field for all companies interested in being licensed and established in Nevada and not to favor PokerStars, which had teamed up locally with gaming mogul Steve Wynn.
Then came Black Friday on April 15.
Justice Department prosecutors filed a money laundering complaint that seeks $3 billion being held by the companies.
The indictment indicated that owners of the poker websites in question found ways to get around restrictions placed on U.S. banks in UIGEA that prohibited them from handling online wagering transactions.
As soon as the indictment was announced, Wynn dissolved his alliance with PokerStars. So did Las Vegas locals giant Station Casinos, which had teamed up with Full Tilt Poker.
Many industry insiders don’t think Horne’s bill stands a chance of passage because it’s opposed by industry titans Caesars Entertainment and MGM Resorts International, which prefer federal legislation to the prospect of a patchwork of state laws.
But even Caesars and MGM have limits to their patience when the gravy train is at the station. Representatives say that if federal lawmakers can’t pass legislation, it must be left up to the states, and Nevada’s regulators are up to the task of setting the rules.
“The Internet’s is an interstate activity,” said Jan Jones, Caesars senior vice president of communications and government relations.
Part of the company’s strategy will be to show lawmakers how many companies operate illegally and how they’re affecting existing licensed properties in several states.
“People are just now beginning to understand the size of this illegal market,” she said.
Alan Feldman, Jones’ counterpart at MGM, envisions the federal government enabling states to put their own regulations in place or opting out if they choose to prohibit their citizens from gambling online.
“There’s no jurisdiction in the world that has the experience Nevada has,” Feldman said. “New Jersey has been doing it for a long time. Mississippi would be close by. But Nevada has a long and successful history of regulating gambling.”
The point man at the state Gaming Control Board is Mark Lipparelli, who was appointed chairman in December after serving as a member for two years. Earlier in his career, he was an executive at Bally Technologies and Shuffle Master Inc., so he gets technology.
Lipparelli said regardless of the state’s financial decline, it’s still one of the leading gaming markets of the world.
“I think that gets lost on people,” he said. “Everybody is always talking about how much Macau has grown and how much more dominant New Jersey and tribal gaming has become.”
Gaming regulators from around the world routinely seek Nevada’s expertise, but Lipparelli said it’s a two-way street and that his team also learns from counterparts in Alderney, the Isle of Man and Gibraltar where British regulators have overseen online gambling for years.
So what is driving the most recent burst of interest in legalizing online poker? Lipparelli said a big part of it is that big American companies are lining up partnerships with companies that have experience and expertise.
“You have to take these recent relationships as a pretty significant signal that something’s changed,” he said.
VEGAS INC, a sister publication of the Sun, is a sponsor of this week’s iGaming North America 2011 Spring Conference at the Monte Carlo. The conference, targeted at gaming industry leaders as well as law firms, financial institutions, regulators and technologists, is designed to present the most recent information on online gambling.
And Caesars Entertainment is on the online doorstep in its relationship with PokerStars rival 888 Holdings. The public got its first glimpse at how Nevada regulators view Internet gambling in March meetings of the Gaming Control Board and the Gaming Commission where regulators unanimously approved the suitability of the relationship.
The Control Board, the investigative half of Nevada’s two-tiered regulatory process, and the commission, the public-policy side, spent more than four hours questioning executives of Tel Aviv, Israel-based 888, which operates subsidiaries Cassava Enterprises (Gibraltar) Ltd. and Fordart Ltd. in British territories and protectorates.
Caesars hasn’t spelled out what it plans to do with the relationship, but it’s clear that it has an outlet to market its World Series of Poker and is partnering with a company with the know-how, computer software and relationships to easily cater to U.S.-based online gamblers once its legal.
Mitch Garber, CEO of Caesars Interactive Entertainment, told regulators the company would use its World Series of Poker and Caesars brands in overseas markets through its relationship with 888. He added that Caesars chose to partner with 888 because it has online gaming hardware and software and that his company wouldn’t be writing its own programs.
After the Control Board meeting, Garber said it’s an important step toward the eventual legalization of Internet gambling in the United States.
“It was a historic moment,” Garber said. “It confirms that Internet gaming is a reality. It should allow us to look more and more at a federally regulated environment in the United States.”
Control Board members took great pains to explain that they only were approving Caesars’ relationship with the 888 subsidiaries and not recommending licensing them and that the end result wouldn’t have any effect on American consumers.
How 888 and its subsidiaries reacted to the eleventh-hour passage of UIGEA was a key part of testimony, which included closed-circuit televised comments from 888 CEO Gigi Levy from Tel Aviv.
Levy and 888 Nonexecutive Chairman Richard Kilsby explained to board members that before UIGEA was passed, company executives thought they could take bets from U.S. gamblers because the location where the bet was placed in Gibraltar was regulated and the U.S. had no laws in place banning the taking of wagers.
Levy and Kilsby told the Control Board that the 888 board of directors and compliance officers met the Sunday after the House passed the legislation and before President George W. Bush signed it into law to consider what to do about the company’s online presence in the U.S.
The board opted to announce a decision the next day to remove access to U.S. customers, resulting in an immediate drop in revenue and causing the company’s stock to plummet.
“The words and actions of 888 were clear,” company attorney Michael Horowitz said. “The company has a commitment to doing what is right and doing what is legal” despite the damage to revenue generation.
The company also trumpeted the efforts of its compliance team and its technologists in developing software to assure identities and locations of online users and for its stances on addressing problem and underage gambling.
Regulators asked whether the easy accessibility of Internet casinos would increase of addictive gambling behavior. The two sides of that debate, with proponents of “gaming is entertainment” on one side and problem gambling awareness advocates on the other, will certainly play out the same way it has been played out for decades.
That’s where the battle lines will be drawn when the Internet debate reaches the U.S. House and Senate.
Is it bad public policy — even immoral — for the government to sanction an activity that has a destructive effect on 5 percent of the population believed to suffer from compulsive gambling disorders? Is it, as Mitch McConnell said, that the passage of online gaming would prey on “the young, the weak and the vulnerable in the name of new revenues to cover more government spending?”
Then there’s the argument isn’t it also bad public policy — possibly immoral — for the government to ban an activity that 95 percent of the population can responsibly enjoy or passively ignore and could generate revenue that would help solve the many problems the government can’t afford? Is it any different from the many state lotteries that have helped build libraries, rec and senior citizen centers and schools and purchased textbooks and paid teachers across the country?
Bet on it being a nasty fight.
Je sais que c'est long et calme mais j'ai trouvé ça très intéressant. !!
La légalisation des jeux en ligne, un sujet brûlant. Quelle est la place du Nevada ?
Il est temps de retirer l’expression « si le jeu sur Internet est légalisé ». Il est désormais clair que l'approbation des paris en ligne, en particulier du poker sur Internet, n'est pas une question de savoir si mais quand.
Pour les amateurs de poker en ligne, le calendrier a été repoussé à la mi-avril lorsque 11 propriétaires et fondateurs de trois des plus grands sites de jeux en ligne, PokerStars, Full Tilt Poker et Absolute Poker, ont été inculpés de fraude bancaire, de blanchiment d'argent et de jeu illégal.
Les spéculations vont bon train sur ce que les actes d'accusation signifieront pour le débat sur les jeux d'argent en ligne. Certains disent qu’ils ralentiront considérablement l’approbation, stoppant ainsi l’élan qui s’est accumulé ces derniers mois vers la légalisation et la réglementation. D'autres disent que ce n'est qu'un obstacle sur la route vers une éventuelle approbation.
Les dirigeants de l'industrie du jeu sont convaincus que ce n'est qu'une question de temps avant que le jeu sur Internet soit légalisé malgré les accusations.
La question est de savoir si le Nevada assumera un rôle de leader et récoltera les fruits d’être en première ligne ou s’il restera sur la touche et espère que nous obtiendrons une part de l’action.
Compte tenu de l’état déplorable de l’économie du Nevada, certains pensent qu’il est temps pour le Silver State d’encaisser et de prendre les choses en main. L'État a pris la décision audacieuse de devenir le premier État à légaliser les jeux de hasard en 1930. Il est désormais temps de se prononcer sur le cyberespace.
Le jeu en ligne a commencé au tournant du siècle – oui, nous sommes au 21e siècle – avec les opérations offshore sur les dépendances et territoires britanniques et sur plusieurs îles des Caraïbes.
À mesure que l’utilisation d’Internet se généralisait, les pays du monde entier ont tracé leurs limites quant à l’application d’Internet aux jeux de hasard. L'Australie a interdit aux sociétés de jeux en ligne de s'y installer, mais a autorisé ses citoyens à jouer en 2001. Israël et la Russie l'ont interdit. C’est également le cas de certains États indiens.
Aux États-Unis, le débat s'est intensifié en 2003 lorsque la commission sénatoriale des banques a entendu le témoignage du sous-procureur général John Malcolm au sujet des préoccupations du ministère de la Justice concernant le blanchiment d'argent par le biais des casinos en ligne. Cela fait suite à une décision de la cour d'appel confirmant que la loi fédérale sur les communications électroniques, qui interdisait la transmission de paris sportifs par téléphone, s'appliquait également à Internet.
En 2006, le débat a fait la une des journaux nationaux lorsque les forces de l'ordre ont appréhendé les dirigeants d'une société de jeux en ligne alors qu'ils voyageaient aux États-Unis.
Et puis, en septembre de la même année, les dirigeants de l’industrie ont été surpris lorsqu’ils ont appris que les législateurs avaient adopté une loi rendant illégales les transactions bancaires entre les sites de jeux en ligne et les institutions financières.
La loi sur l’application des jeux de hasard sur Internet (UIGEA) « interdit aux entreprises de jeux d’argent d’accepter sciemment des paiements en relation avec la participation d’une autre personne à un pari ou à un pari impliquant l’utilisation d’Internet et qui est illégal en vertu de toute loi fédérale ou étatique ».
Ce qui a irrité les dirigeants de l'industrie, c'est qu'elle était liée à une législation sans rapport avec le but de protéger les ports du pays, et qu'elle faisait l'objet de peu de débats parce que les législateurs essayaient de quitter la ville pour faire campagne pour les élections de mi-mandat. La facture a été ajoutée à 21h30 et sa lecture a été supprimée.
Les dirigeants de l’industrie ont déploré que la loi soit vague et pleine de lacunes. Il exemptait les jeux de sports fantastiques – un clin d'œil à la Ligue nationale de football – autorisait les transactions intra-étatiques et intertribales, ne traitait pas des loteries d'État et laissait l'industrie des courses de chevaux se demander si cela était inclus.
Lorsque les réglementations imposées par la loi ont été publiées en novembre 2008, les « jeux illégaux sur Internet » n'étaient même pas définis.
Pendant ce temps, les législateurs des États et du gouvernement fédéral ont pris plusieurs mesures pour codifier leur vision de ce à quoi devrait ressembler le jeu sur Internet. Et cela fait partie du problème. Parce qu'Internet ne connaît pas de frontières, la plupart des dirigeants de l'industrie des casinos pensent qu'il correspond le mieux à la définition du commerce interétatique et qu'il devrait donc être réglementé au niveau fédéral plutôt que par les États.
Fort de sa réputation de compréhension approfondie de l'industrie du jeu, le Nevada a été le premier à approuver une loi sur les jeux sur Internet en 2001, mais il n'a fait qu'établir un cadre général pour l'installation de casinos en ligne dans l'État.
Le projet de loi 466 de l'Assemblée définissait qui pouvait obtenir une licence et combien cela coûterait : 500 000 $ pour les deux premières années et 250 000 $ par an par la suite, en plus de la taxe de jeu standard de l'État de 6,25 % sur les revenus bruts des jeux.
Le Conseil de contrôle des jeux de l'État et la Commission des jeux du Nevada ont été chargés d'établir des réglementations garantissant que les casinos en ligne seraient à l'épreuve des pirates informatiques et adhéreraient à toutes les politiques de l'État en matière de jeu chez les mineurs, de jeu problématique et de blanchiment d'argent et qu'ils pourraient être « exploités conformément aux toutes les lois applicables.
Mais les régulateurs des États n'ont pas voulu rédiger de règles tant qu'ils n'étaient pas convaincus que le jeu en ligne n'enfreindrait aucune loi fédérale. Les régulateurs des États pensaient qu'ils feraient tout simplement tourner leurs roues en se basant sur l'interprétation du ministère de la Justice du Wire Act.
L'avocat californien des jeux de hasard, I. Nelson Rose, a applaudi certains aspects de la législation du Nevada, mais a noté que les législateurs semblaient n'avoir aucune idée de ce qu'ils faisaient.
"Le législateur a précisé en détail le montant d'impôt qu'il souhaitait voir payer par toutes les personnes associées à un casino sur Internet, même s'il ne savait pas exactement ce que ces personnes faisaient réellement", a-t-il écrit. « Par exemple, un « fabricant de systèmes de jeux interactifs » paiera une redevance initiale de 125 000 $ pour une licence, tandis qu'un « fabricant d'équipements associés aux jeux interactifs » ne paiera que 50 000 $.
"Quelle est la différence? Le Parlement n’en a aucune idée. AB466 exige que la Nevada Gaming Commission définisse le « fabricant de systèmes de jeux interactifs » et tout le reste.
D’autres États sont également entrés dans la mêlée.
En 2005, la Chambre du Dakota du Nord a approuvé un projet de loi légalisant et réglementant le poker en ligne, mais la proposition est restée lettre morte au Sénat.
Le poker semblait être le portail le plus probable vers la légalisation du jeu en ligne, car il nécessite des compétences ainsi que de la chance et les joueurs rivalisent entre eux et non contre un casino. Les revenus que le casino obtient – le rake – correspondent à la commission qu'il reçoit pour l'exploitation du jeu et c'est ce qui serait imposé. Certains envisagent que les gains des joueurs soient imposés comme un revenu personnel.
Les joueurs de poker de tout le pays se sont mobilisés et ont fait pression pour la légalisation des jeux d'adresse en ligne contre de l'argent. Les législateurs, dont beaucoup sont des joueurs de poker, ont présenté plusieurs projets de loi.
En 2007, trois projets de loi sur les jeux en ligne ont été introduits. Le représentant Barney Frank, D-Mass., a cherché à modifier l'UIGEA avec la loi sur la réglementation des jeux sur Internet, la protection des consommateurs et l'application de la loi. Moins de deux mois plus tard, le représentant Robert Wexler, démocrate de Floride, a présenté le Skill Game Protection Act, qui traite spécifiquement de la légalisation du poker, des échecs et du bridge en ligne, et le représentant Jim McDermott, démocrate de Washington, a déposé le règlement sur les jeux sur Internet. et la loi sur l'application des taxes pour définir une structure fiscale.
Un an plus tard, le premier projet de loi du Sénat est apparu lorsque le sénateur Robert Menendez, DN.J., a présenté l'Internet Skill Game Licensing and Control Act concernant le poker en ligne.
Les projets de loi ont fait l’objet des audiences et des votes requis en commission et ont progressé lentement dans le processus.
La tentative la plus récente d'adopter une législation fédérale a eu lieu en décembre lorsque le sénateur Harry Reid, leader de la majorité sénatoriale du Nevada, a mené un effort pour légaliser le jeu en ligne après que certains ardents partisans démocrates du jeu en ligne aient été vaincus aux élections de novembre et n'auraient probablement pas réussi à le faire. répondre aux électeurs lors de la séance du canard boiteux.
Trois membres républicains de la Chambre ont écrit à Reid et au chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell du Kentucky pour exprimer leur opposition au projet de loi en disant que « le Congrès ne devrait pas profiter des jeunes, des faibles et des vulnérables au nom de nouveaux revenus pour couvrir davantage de dépenses gouvernementales ».
Certes, c’était un effort de dernier recours.
Alors que les Républicains étaient sur le point d’accéder à des postes de direction à la Chambre, Reid pensait qu’il n’avait rien à perdre.
La législation a échoué.
Si les efforts des législateurs fédéraux n'ont pas semé la confusion, les législateurs de plusieurs autres États ont tenté de stimuler le débat en rédigeant leurs propres propositions. Certains observateurs de l'industrie ont émis l'hypothèse que les États font pression pour qu'une législation sur les jeux sur Internet oblige les législateurs fédéraux à agir.
En novembre, la législature du New Jersey a approuvé un projet de loi légalisant le poker en ligne, les jeux de casino et les machines à sous et laissant la porte ouverte aux futurs paris sportifs. Le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, a opposé son veto au projet de loi cette année et l'Assemblée législative n'a pas eu les voix nécessaires pour l'ignorer.
La Californie a deux projets de loi sur les jeux de hasard en ligne légalisant le jeu de poker intra-étatique. Le District de Columbia a approuvé un projet de loi sur les jeux en ligne largement considéré comme le premier à être approuvé, même si le Nevada avait sa loi-cadre sur les jeux en ligne en vigueur en 2001.
La loi DC autorise le poker en ligne, les « jeux de hasard » et les paris sur les sports fantastiques. La DC Lottery l'administrerait, et les responsables s'attendent à ce que l'allocation puisse rapporter 13 millions de dollars en un an.
Cette année également, le député William Horne, démocrate de Las Vegas, a présenté un projet de loi sur le poker en ligne. Il ordonne à la Commission des jeux de « adopter des règlements et doit, dans la mesure où les candidats sont qualifiés, accorder des licences aux opérateurs de poker sur Internet et aux fabricants de systèmes de jeux interactifs, aux fabricants d'équipements associés aux jeux interactifs et aux fournisseurs de services de jeux interactifs qui fournissent services, logiciels ou équipements aux opérateurs de poker sur Internet.
Le projet de loi Horne comprend un texte passe-partout sur le jeu des mineurs, des normes techniques, des droits de licence et des taxes, le blanchiment d'argent, la tricherie et la collusion, ainsi que des normes régissant l'emplacement, la surveillance et la sécurité de tous les équipements.
La Poker Players Alliance, une coalition à but non lucratif regroupant environ un million de joueurs américains en ligne et physiques, dirigée par l'ancien sénateur de New York Alfonse D'Amato, a rapidement soutenu le projet de loi Horne.
"À ce jour, ce projet de loi représente la meilleure approche possible pour réglementer le poker sur Internet au niveau intra-étatique", a déclaré John Pappas, directeur exécutif de l'alliance. « Il contient bon nombre des éléments que nous avons réclamés dans d’autres propositions étatiques et fédérales. Le projet de loi vise également à maximiser la croissance économique du Nevada... Il sera difficile pour les législateurs d'ignorer le potentiel de création d'emplois et de recettes fiscales.»
Le projet de loi, qui a été approuvé par la commission judiciaire de l'Assemblée et sera soumis à l'Assemblée plénière, a subi de lourdes modifications en avril après qu'on a appris que Horne et d'autres législateurs avaient été transportés par avion à Londres par le géant international du poker sur Internet PokerStars. Les avocats du législateur ont déclaré que le voyage n'était pas contraire aux lois éthiques de l'État, mais la proposition initiale de Horne a été modifiée pour uniformiser les règles du jeu pour toutes les sociétés intéressées à obtenir une licence et à s'établir au Nevada et à ne pas favoriser PokerStars, qui s'était associé localement avec le jeu. le magnat Steve Wynn.
Puis vint le Black Friday le 15 avril.
Les procureurs du ministère de la Justice ont déposé une plainte pour blanchiment d'argent visant à détenir 3 milliards de dollars par les entreprises.
L'acte d'accusation indique que les propriétaires des sites de poker en question ont trouvé des moyens de contourner les restrictions imposées aux banques américaines au sein de l'UIGEA, qui leur interdisaient de gérer les transactions de paris en ligne.
Dès l'annonce de l'acte d'accusation, Wynn a dissous son alliance avec PokerStars. Il en a été de même pour le géant local de Las Vegas, Station Casinos, qui s'est associé à Full Tilt Poker.
De nombreux acteurs de l'industrie ne pensent pas que le projet de loi de Horne ait une chance d'être adopté car il est combattu par les titans de l'industrie, Caesars Entertainment et MGM Resorts International, qui préfèrent une législation fédérale à la perspective d'un patchwork de lois étatiques.
Mais même Caesars et MGM ont des limites à leur patience lorsque le train à sauce arrive en gare. Les représentants affirment que si les législateurs fédéraux ne peuvent pas adopter une législation, cela doit être laissé aux États, et les régulateurs du Nevada sont à la hauteur de la tâche d'établir les règles.
« Internet est une activité interétatique », a déclaré Jan Jones, vice-président senior des communications et des relations gouvernementales de Caesars.
Une partie de la stratégie de l'entreprise consistera à montrer aux législateurs combien d'entreprises opèrent illégalement et comment elles affectent les propriétés autorisées existantes dans plusieurs États.
« Les gens commencent tout juste à comprendre l’ampleur de ce marché illégal », a-t-elle déclaré.
Alan Feldman, l'homologue de Jones chez MGM, envisage que le gouvernement fédéral permette aux États de mettre en place leurs propres réglementations ou de s'en retirer s'ils choisissent d'interdire à leurs citoyens de jouer en ligne.
« Aucune juridiction au monde n'a l'expérience du Nevada », a déclaré Feldman. « Le New Jersey le fait depuis longtemps. Le Mississippi serait tout près. Mais le Nevada a une longue et fructueuse histoire en matière de réglementation des jeux de hasard.
L'homme clé du Conseil de contrôle des jeux de l'État est Mark Lipparelli, qui a été nommé président en décembre après avoir été membre pendant deux ans. Plus tôt dans sa carrière, il était cadre chez Bally Technologies et Shuffle Master Inc., il s'intéresse donc à la technologie.
Lipparelli a déclaré que, malgré le déclin financier de l'État, celui-ci reste l'un des principaux marchés de jeux au monde.
"Je pense que cela échappe aux gens", a-t-il déclaré. "Tout le monde parle toujours de la croissance de Macao et de la domination du New Jersey et du jeu tribal."
Les régulateurs des jeux du monde entier recherchent régulièrement l'expertise du Nevada, mais Lipparelli a déclaré que c'était une voie à double sens et que son équipe apprenait également de ses homologues d'Aurigny, de l'île de Man et de Gibraltar, où les régulateurs britanniques supervisent les jeux en ligne depuis des années.
Alors, qu’est-ce qui motive le plus récent regain d’intérêt pour la légalisation du poker en ligne ? Lipparelli a déclaré que cela s’explique en grande partie par le fait que les grandes entreprises américaines établissent des partenariats avec des entreprises possédant de l’expérience et de l’expertise.
« Il faut considérer ces relations récentes comme un signal assez significatif indiquant que quelque chose a changé », a-t-il déclaré.
VEGAS INC, une publication sœur du Sun, est sponsor de la conférence de printemps iGaming North America 2011 de cette semaine à Monte Carlo. La conférence, destinée aux leaders de l'industrie du jeu ainsi qu'aux cabinets d'avocats, aux institutions financières, aux régulateurs et aux technologues, est conçue pour présenter les informations les plus récentes sur le jeu en ligne.
Et Caesars Entertainment est aux portes du Web dans le cadre de sa relation avec son rival de PokerStars, 888 Holdings. Le public a eu un premier aperçu de la façon dont les régulateurs du Nevada perçoivent les jeux sur Internet lors des réunions de mars du Gaming Control Board et de la Gaming Commission, au cours desquelles les régulateurs ont approuvé à l'unanimité la pertinence de la relation.
Le Conseil de contrôle, la partie enquête du processus réglementaire à deux niveaux du Nevada, et la commission, la partie chargée de la politique publique, ont passé plus de quatre heures à interroger les dirigeants de 888, basée à Tel Aviv, en Israël, qui gère ses filiales Cassava Enterprises (Gibraltar) Ltd. et Fordart Ltd. dans les territoires et protectorats britanniques.
Caesars n'a pas précisé ce qu'il envisage de faire avec cette relation, mais il est clair qu'il dispose d'un débouché pour commercialiser ses World Series of Poker et qu'il s'associe à une société disposant du savoir-faire, des logiciels et des relations nécessaires pour répondre facilement à ces besoins. Les joueurs en ligne basés aux États-Unis une fois que ce sera légal.
Mitch Garber, PDG de Caesars Interactive Entertainment, a déclaré aux régulateurs que la société utiliserait ses marques World Series of Poker et Caesars sur les marchés étrangers grâce à sa relation avec 888. Il a ajouté que Caesars avait choisi de s'associer à 888 parce qu'elle dispose de matériel et de logiciels de jeux en ligne et que son entreprise n'écrirait pas ses propres programmes.
Après la réunion du Control Board, Garber a déclaré qu'il s'agissait d'une étape importante vers la légalisation éventuelle des jeux d'argent sur Internet aux États-Unis.
"C'était un moment historique", a déclaré Garber. « Cela confirme que le jeu sur Internet est une réalité. Cela devrait nous permettre de nous pencher de plus en plus sur un environnement réglementé par le gouvernement fédéral aux États-Unis.
Les membres du Conseil de contrôle ont pris grand soin d'expliquer qu'ils approuvaient seulement les relations de Caesars avec les 888 filiales et ne recommandaient pas de leur accorder une licence et que le résultat final n'aurait aucun effet sur les consommateurs américains.
La façon dont 888 et ses filiales ont réagi au passage de l'UIGEA à la dernière minute a été un élément clé du témoignage, qui comprenait des commentaires télévisés en circuit fermé de la PDG de 888, Gigi Levy, de Tel Aviv.
Levy et le président non exécutif de 888, Richard Kilsby, ont expliqué aux membres du conseil d'administration qu'avant l'adoption de l'UIGEA, les dirigeants de l'entreprise pensaient qu'ils pouvaient accepter les paris des joueurs américains parce que le lieu où le pari était placé à Gibraltar était réglementé et que les États-Unis n'avaient aucune loi en vigueur interdisant cette prise. de paris.
Levy et Kilsby ont déclaré au Conseil de contrôle que les 888 membres du conseil d'administration et des responsables de la conformité se sont réunis le dimanche après que la Chambre a adopté la législation et avant que le président George W. Bush ne l'ait signée pour réfléchir aux mesures à prendre concernant la présence en ligne de l'entreprise aux États-Unis.
Le conseil d'administration a choisi d'annoncer le lendemain sa décision de supprimer l'accès aux clients américains, ce qui a entraîné une baisse immédiate des revenus et une chute des actions de la société.
"Les paroles et les actes de 888 étaient clairs", a déclaré l'avocat de la société, Michael Horowitz. « L’entreprise s’est engagée à faire ce qui est juste et ce qui est légal » malgré les dommages causés à la génération de revenus.
La société a également vanté les efforts de son équipe de conformité et de ses technologues dans le développement de logiciels permettant de garantir l'identité et la localisation des utilisateurs en ligne et pour ses positions sur la lutte contre le jeu problématique et le jeu chez les mineurs.
Les régulateurs se sont demandés si l'accès facile aux casinos sur Internet augmenterait les comportements de jeu addictifs. Les deux côtés de ce débat, avec les partisans du « jeu est un divertissement » d’un côté et les défenseurs de la sensibilisation au jeu problématique de l’autre, se dérouleront certainement de la même manière qu’ils se sont déroulés pendant des décennies.
C'est là que les lignes de bataille seront tracées lorsque le débat sur Internet atteindra la Chambre et le Sénat américains.
Est-ce une mauvaise politique publique – voire immorale – que le gouvernement sanctionne une activité qui a un effet destructeur sur 5 % de la population soupçonnée de souffrir de troubles du jeu compulsif ? Est-ce, comme l’a dit Mitch McConnell, que l’adoption des jeux en ligne s’en prendrait aux « jeunes, aux faibles et aux vulnérables au nom de nouveaux revenus destinés à couvrir davantage de dépenses gouvernementales ? »
Ensuite, il y a l'argument selon lequel le gouvernement n'est-il pas également une mauvaise politique publique – peut-être immorale – d'interdire une activité dont 95 pour cent de la population peut profiter de manière responsable ou ignorer passivement et qui pourrait générer des revenus qui aideraient à résoudre les nombreux problèmes que le gouvernement peut résoudre. tu n'as pas les moyens ? Est-ce différent des nombreuses loteries d’État qui ont aidé à construire des bibliothèques, des centres de loisirs et pour personnes âgées et des écoles et à acheter des manuels scolaires et à payer des enseignants à travers le pays ?
Je parie que ce sera un sale combat.
