Dear LCB Team and 22Bet Representative,
I request that my complaint be reopened in light of additional documentary evidence concerning TechSolutions Group N.V.'s responsible-gambling obligations.
In its previous response, 22Bet expressly acknowledged that my account had been blocked because of gambling addiction.
What remains unanswered is why my repeated requests to close that account were not acted upon promptly, allowing further gambling and financial losses.
I have since obtained TechSolutions Group N.V.'s Business Plan, Responsible Gambling Policy, Operational Manual and Player Complaints Policy, including documents signed by its Managing Director, SMES N.V.
These documents expressly recognise the risks of gambling addiction and establish procedures for identifying vulnerable players, responding to problematic behaviour, restricting gambling activity and implementing account exclusions.
22Bet cannot rely on responsible-gambling procedures as its defence without explaining how those procedures were actually applied when I repeatedly requested help to stop.
There is also the separate issue of German licensing.
22Bet accepted my gambling activity from Germany without the required German authorisation. Its previous response placed responsibility for determining the legality of gambling entirely on the player.
That position does not remove the operator's statutory responsibilities. A Curaçao licence does not replace German authorisation, and Terms and Conditions cannot override applicable law.
I have also reported continued accessibility through alternative domains, which I am prepared to document for examination.
The wider concern is whether player protection is being treated as a genuine obligation or merely as a contractual statement while the operator continues to benefit financially from gambling activity.
I ask LCB to reopen this complaint and obtain a substantive response from 22Bet explaining when my closure requests were received, how they were handled, what protective measures were applied, and why my account remained accessible until it was eventually blocked.
The relevant corporate policies, signed documents and correspondence can be provided privately to LCB.
This is a specific player-protection complaint supported by new documentary evidence. It should not be dismissed merely because the operator also relies on its Terms and Conditions.
I respectfully request that LCB reconsider its previous decision and allow these matters to be properly examined.
Chère équipe LCB et représentant de 22Bet,
Je demande que ma plainte soit rouverte à la lumière de preuves documentaires supplémentaires concernant les obligations de TechSolutions Group NV en matière de jeu responsable.
Dans sa réponse précédente, 22Bet a expressément reconnu que mon compte avait été bloqué en raison d'une dépendance au jeu.
Ce qui reste sans réponse, c'est pourquoi mes demandes répétées de fermeture de ce compte n'ont pas été traitées rapidement, ce qui a entraîné de nouvelles pertes financières et des problèmes de jeu.
J'ai depuis obtenu le plan d'affaires, la politique de jeu responsable, le manuel opérationnel et la politique de traitement des plaintes des joueurs de TechSolutions Group NV, y compris des documents signés par son directeur général, SMES NV.
Ces documents reconnaissent expressément les risques de dépendance au jeu et établissent des procédures pour identifier les joueurs vulnérables, réagir aux comportements problématiques, restreindre l'activité de jeu et mettre en œuvre des exclusions de comptes.
22Bet ne peut pas se prévaloir de procédures de jeu responsable comme moyen de défense sans expliquer comment ces procédures ont été réellement appliquées alors que j'ai demandé à plusieurs reprises de l'aide pour arrêter.
Il y a aussi la question distincte des licences allemandes.
22Bet a accepté mon activité de jeu depuis l'Allemagne sans l'autorisation allemande requise. Sa réponse précédente laissait au joueur l'entière responsabilité de déterminer la légalité des jeux d'argent.
Cette position n'exonère pas l'exploitant de ses obligations légales. Une licence de Curaçao ne remplace pas l'autorisation allemande, et les conditions générales ne peuvent prévaloir sur le droit applicable.
J'ai également signalé une accessibilité continue via des domaines alternatifs, que je suis prêt à documenter pour examen.
La question plus générale est de savoir si la protection des joueurs est considérée comme une véritable obligation ou simplement comme une clause contractuelle, tandis que l'opérateur continue de tirer profit financièrement de l'activité de jeu.
Je demande à LCB de rouvrir cette plainte et d'obtenir une réponse substantielle de 22Bet expliquant quand mes demandes de fermeture ont été reçues, comment elles ont été traitées, quelles mesures de protection ont été appliquées et pourquoi mon compte est resté accessible jusqu'à son blocage final.
Les politiques d'entreprise pertinentes, les documents signés et la correspondance peuvent être fournis à titre privé à LCB.
Il s'agit d'une plainte spécifique relative à la protection des joueurs, étayée par de nouveaux documents. Elle ne saurait être rejetée au seul motif que l'opérateur invoque également ses conditions générales.
Je demande respectueusement à LCB de reconsidérer sa décision précédente et de permettre que ces questions soient examinées de manière approfondie.