Dear LCB Team and 20Bet Representative,
I request that my complaint be reopened following the discovery of substantial evidence contained in TechSolutions Group N.V.'s own corporate and compliance documents.
The central issue is not simply the money I lost. It is how 20Bet treated me when I repeatedly asked for my account to be closed because I was struggling with gambling.
Rather than promptly assisting me, 20Bet continued allowing me to gamble. I was assigned a VIP manager and offered bonuses and incentives that encouraged further participation when I was explicitly trying to stop.
This conduct raises serious questions under the operator's own Responsible Gambling Policy.
That policy requires VIP managers to recognise problematic gambling behaviour, provides for intervention and account exclusion, and expressly addresses the prevention of promotional contact with excluded players. The company's Operational Manual contains corresponding safeguards.
These are not standards imposed on 20Bet by an unhappy customer. They are the operator's own written commitments, approved by its Managing Director, SMES N.V.
What happened to me appears fundamentally inconsistent with those commitments.
There is also a wider issue concerning the operator's good faith.
20Bet and 22Bet accepted my gambling activity from Germany despite lacking the required German authorisation. Even after my complaints and reports to the relevant authorities, I continue to identify alternative domains through which these platforms remain accessible from Germany.
The operator previously defended itself on this forum by referring to its Terms and Conditions and placing responsibility for compliance with local law on the player.
That is not an adequate legal answer. German law requires the relevant authorisation, and Curaçao's licensing conditions require compliance with the laws of the jurisdictions served. Terms and Conditions cannot override statutory obligations.
What does good faith or a responsible relationship with players mean if a customer asks to stop gambling, receives further incentives instead, and is then told that all responsibility rests with him?
The commercial consequences are obvious. Where deposits continue and losses accumulate, the operator receives the financial benefit while the player bears the harm. That is precisely why meaningful responsible-gambling safeguards are necessary.
I therefore ask LCB to reopen this complaint and invite 20Bet to explain how it handled my repeated closure requests, why VIP incentives continued, what player-protection measures were actually applied, and on what legal basis it accepted my gambling activity from Germany.
I am prepared to provide LCB with TechSolutions' signed Business Plan, Responsible Gambling Policy, Operational Manual, Player Complaints Policy and the relevant correspondence for examination.
I am not asking LCB to determine legal liability. I am asking for a fair opportunity to have these documented matters examined and for the operator to answer them directly.
20Bet's previous reliance on Terms and Conditions did not address its own conduct. The new evidence deserves a substantive response, not another contractual disclaimer.
I respectfully request that LCB reconsider its decision to close this case.
Chère équipe LCB et représentant de 20Bet,
Je demande la réouverture de ma plainte suite à la découverte de preuves substantielles contenues dans les documents internes et de conformité de TechSolutions Group NV.
Le problème principal n'est pas simplement l'argent que j'ai perdu. C'est la façon dont 20Bet m'a traité lorsque j'ai demandé à plusieurs reprises la fermeture de mon compte car j'avais des problèmes de jeu.
Au lieu de m'aider rapidement, 20Bet a continué à me laisser jouer. On m'a attribué un gestionnaire VIP et on m'a proposé des bonus et des avantages qui m'encourageaient à continuer à jouer alors que j'essayais explicitement d'arrêter.
Ce comportement soulève de sérieuses questions au regard de la politique de jeu responsable de l'opérateur.
Cette politique exige des responsables VIP qu'ils repèrent les comportements de jeu problématiques, prévoit des mesures d'intervention et d'exclusion des comptes, et interdit expressément tout contact promotionnel avec les joueurs exclus. Le manuel opérationnel de l'entreprise contient des mesures de protection similaires.
Il ne s'agit pas de normes imposées à 20Bet par un client mécontent. Ce sont les engagements écrits de l'opérateur, approuvés par son directeur général, SMES NV.
Ce qui m'est arrivé semble fondamentalement incompatible avec ces engagements.
Il existe également un problème plus général concernant la bonne foi de l'opérateur.
20Bet et 22Bet ont accepté mon activité de jeu depuis l'Allemagne malgré l'absence d'autorisation allemande requise. Malgré mes plaintes et signalements auprès des autorités compétentes, je continue d'identifier des domaines alternatifs permettant d'accéder à ces plateformes depuis l'Allemagne.
L'opérateur s'était déjà défendu sur ce forum en se référant à ses conditions générales et en rejetant la responsabilité du respect de la législation locale sur le joueur.
Cette réponse n'est pas juridiquement valable. Le droit allemand exige l'autorisation requise, et les conditions de licence de Curaçao imposent le respect des lois des juridictions concernées. Les conditions générales ne sauraient prévaloir sur les obligations légales.
Que signifient la bonne foi ou une relation responsable avec les joueurs si un client demande à arrêter de jouer, reçoit en échange d'autres incitations, puis se voit dire que toute la responsabilité lui incombe ?
Les conséquences commerciales sont évidentes. Lorsque les dépôts se poursuivent et que les pertes s'accumulent, l'opérateur en tire profit tandis que le joueur subit les pertes. C'est précisément pourquoi des mesures efficaces de jeu responsable sont indispensables.
Je demande donc à LCB de rouvrir cette plainte et j'invite 20Bet à expliquer comment elle a géré mes demandes répétées de fermeture de compte, pourquoi les avantages VIP ont continué, quelles mesures de protection des joueurs ont été réellement appliquées et sur quelle base juridique elle a accepté mon activité de jeu depuis l'Allemagne.
Je suis prêt à fournir à LCB le plan d'affaires signé de TechSolutions, sa politique de jeu responsable, son manuel opérationnel, sa politique de traitement des plaintes des joueurs et la correspondance pertinente pour examen.
Je ne demande pas à LCB de déterminer la responsabilité juridique. Je demande simplement une possibilité équitable de faire examiner ces éléments documentés et que l'exploitant puisse y répondre directement.
L'argumentation précédente de 20Bet, fondée sur ses conditions générales, ne portait pas sur sa propre conduite. Les nouveaux éléments de preuve exigent une réponse concrète, et non une simple clause de non-responsabilité contractuelle.
Je demande respectueusement à LCB de reconsidérer sa décision de classer ce dossier.
Traduction 
