Représentant du casino
10
300% up to $1000
Sign Up Bonus
2.9 / 49 votes
2.9 / 49 votes
300% up to €/$1000
Sign Up Bonus
Veuillez se connecter ou s'inscrire pour poster ou commenter.
Modérateur
4540
Traduction 
traduit par 
Hello dear Mr. Mileena, Wydad,
We are sorry that you have been waiting for this long.
Unfortunately, the casino representative was at a conference, so it took some time for them to get back to us with a response.
We have followed up with them again and are currently waiting for an update. We’ll keep you posted as soon as we hear back.
Bonjour cher Monsieur Mileena , Wydad ,
Nous sommes désolés que vous ayez dû attendre aussi longtemps.
Malheureusement, le représentant du casino était en conférence, il a donc fallu un certain temps avant qu'il nous réponde.
Nous les avons relancés et attendons des nouvelles. Nous vous tiendrons informés dès que nous aurons des nouvelles.
Représentant du casino
10
I would like to begin by apologizing for the late reply here. I had some health issues and since im the sole member of the team having acess to this account the reply here was really delayed.
Regarding the complaint submitted by Wydad (email: *****o@gmail.com), the deduction was a result of repeated and consistent breaches of our website’s Terms and Conditions, specifically Term 5.9.5, concerning the interference with or disguise of IP addresses used to access our site.
Term 5.9.5 states:
5.9.5 The Company reserves the right, in its sole discretion, to void any winnings and forfeit any balance (winnings and deposits) in your betting account, to terminate the Agreement and/or to suspend the provision of the Services or deactivate your account if: i) we identify that you have disguised or interfered with, or taken steps to disguise or interfere with, in any way, the IP address of any Device used to access our Site (such as by using a Virtual Private Network “VPN”);
Based on our investigation, the member accessed his account using exclusively an IP address that was identified as a proxy IP by our fraud detection tool, IP Quality Score (IPQS). The IP address received the maximum fraud score of 100 and was additionally flagged for “Recent Abuse” and “Bot Activity.”
Given the above evidence, and following our internal review, we concluded that member had repeatedly breached Term 5.9.5. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. It is important to note that no deposits were forfeited. The user’s deposit remained available in his account.
Please find attached the relevant documentation with the user's session history and the IQPS evaluation report:
[Screenshot removed by moderator due to personal information]
[Edited by moderator due to personal information]
Hope this clears up this request. Im happy to offer more assistance for any further questions
Thank you
Je tiens tout d'abord à m'excuser pour ma réponse tardive. J'ai eu des problèmes de santé et, étant le seul membre de l'équipe à avoir accès à ce compte, ma réponse a été considérablement retardée.
Concernant la plainte soumise par Wydad (email : *****o@gmail.com), la déduction était le résultat de violations répétées et constantes des conditions générales de notre site Web, en particulier de la clause 5.9.5, concernant l'interférence avec ou le déguisement des adresses IP utilisées pour accéder à notre site.
Le terme 5.9.5 stipule :
5.9.5 La Société se réserve le droit, à sa seule discrétion, d’annuler tous les gains et de confisquer tout solde (gains et dépôts) sur votre compte de paris, de résilier le Contrat et/ou de suspendre la fourniture des Services ou de désactiver votre compte si : i) nous identifions que vous avez dissimulé ou interféré avec, ou pris des mesures pour dissimuler ou interférer avec, de quelque manière que ce soit, l’adresse IP de tout Appareil utilisé pour accéder à notre Site (par exemple en utilisant un réseau privé virtuel « VPN ») ;
Suite à notre enquête, il s'avère que le membre a accédé à son compte exclusivement via une adresse IP identifiée comme proxy par notre outil de détection de fraude, IP Quality Score (IPQS). Cette adresse IP a obtenu le score de fraude maximal de 100 et a également été signalée pour « abus récent » et « activité de bot ».
Au vu des éléments de preuve ci-dessus et suite à notre enquête interne, nous avons conclu que le membre avait enfreint à plusieurs reprises la clause 5.9.5. En conséquence, les gains générés sur son compte ont été déduits conformément à nos Conditions générales. Il est important de noter qu'aucun dépôt n'a été confisqué. Le dépôt de l'utilisateur est resté disponible sur son compte.
Veuillez trouver ci-joint la documentation pertinente contenant l'historique de session de l'utilisateur et le rapport d'évaluation IQPS :
[Capture d'écran supprimée par le modérateur en raison de la présence d'informations personnelles]
[Modifié par un modérateur en raison d'informations personnelles]
J'espère que cela répond à votre demande. Je suis à votre disposition pour toute question supplémentaire.
Merci
Newbie
6
Hello, Thank you for the update and for sharing the casino representative’s response. I would also like to raise a separate and important privacy concern regarding the response posted by the casino representative. The response publicly included my full name and my personal email address in the complaint thread. I would like to know why this personal information was published publicly instead of being redacted or referred to only by my LCB username. I did not consent to having my full name and personal email address displayed publicly in an open forum. I therefore kindly ask LCB to: 1. Explain why my full name and personal email address were published publicly. 2. Remove or redact my personal email address and other unnecessary personally identifiable information from the public thread. 3. Confirm whether the casino representative was permitted to publish this information in a publicly accessible complaint. I would appreciate this being addressed separately from the substance of my complaint. Kind regards, Wydad
Bonjour, Merci pour votre mise à jour et pour le partage de la réponse du représentant du casino. Je souhaite également soulever un point important concernant la protection de ma vie privée et la publication de cette réponse. En effet, mon nom complet et mon adresse courriel personnelle y figurent publiquement. Je souhaiterais savoir pourquoi ces informations personnelles ont été rendues publiques au lieu d'être masquées ou mentionnées uniquement par mon nom d'utilisateur LCB. Je n'ai jamais consenti à ce que mon nom complet et mon adresse courriel personnelle soient affichés publiquement. Par conséquent, je demande à LCB de bien vouloir : 1. Expliquer pourquoi mon nom complet et mon adresse courriel personnelle ont été publiés. 2. Supprimer ou masquer mon adresse courriel personnelle et toute autre information personnelle non nécessaire de la discussion publique. 3. Confirmer si le représentant du casino était autorisé à publier ces informations dans le cadre d'une plainte accessible au public. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir traiter ce point séparément du contenu de ma plainte. Cordialement, Wydad
Newbie
6
Dear LCB Team,
Thank you for forwarding Wettson’s response and the supporting documentation.
I respectfully disagree with Wettson’s conclusion that I repeatedly breached Term 5.9.5.
I have never used a VPN, proxy, Tor, or any other service to conceal or manipulate my IP address when accessing Wettson.
Wettson’s conclusion appears to be based on the fact that IPQualityScore (IPQS) classified my IP address as a proxy and assigned it a fraud score of 100, together with “Recent Abuse” and “Bot Activity”.
However, this does not prove that I personally used a proxy or deliberately concealed my IP address.
The IPQS report I obtained for the same IP address, 77.25.32.81, showed:
Proxy: True
VPN: False
TOR: False
ISP: Vodafone Germany
Hostname: ip-77-25-32-81.web.vodafone.de
My Wettson session history also shows repeated sessions using the same IP address.
I therefore ask LCB to consider the following questions:
1. What specific evidence proves that I personally used a proxy?
2. What evidence shows that I deliberately took steps to disguise or manipulate my IP address?
3. Is there any technical evidence showing that I actually initiated or controlled a VPN or proxy connection?
4. What exactly caused IPQS to classify this Vodafone IP address as a proxy?
5. Was the IPQS check performed at the exact time of my Wettson sessions?
6. Did Wettson rely solely on the IPQS classification and fraud score when confiscating my winnings?
I understand that Wettson considers the IPQS result sufficient to apply Term 5.9.5. However, an automated classification of an IP address does not by itself prove that I personally and deliberately interfered with or disguised my IP address.
I therefore respectfully request that LCB reconsider the matter and ask Wettson to provide concrete technical evidence of my alleged conduct, rather than relying solely on the reputation classification of the IP address.
I continue to dispute the confiscation of €2,252.66 and request that the winnings be reinstated unless Wettson can demonstrate a specific and substantiated breach committed by me.
Thank you for your consideration.
Kind regards,
Chère équipe LCB,
Merci d'avoir transmis la réponse de Wettson et les documents justificatifs.
Je conteste respectueusement la conclusion de Wettson selon laquelle j'ai enfreint à plusieurs reprises la clause 5.9.5.
Je n'ai jamais utilisé de VPN, de proxy, de Tor, ni aucun autre service pour dissimuler ou manipuler mon adresse IP lors de l'accès à Wettson.
La conclusion de Wettson semble être basée sur le fait qu'IPQualityScore (IPQS) a classé mon adresse IP comme un proxy et lui a attribué un score de fraude de 100, ainsi que des mentions « Abus récents » et « Activité de bot ».
Toutefois, cela ne prouve pas que j'ai personnellement utilisé un proxy ou que j'ai délibérément dissimulé mon adresse IP.
Le rapport IPQS que j'ai obtenu pour la même adresse IP, 77.25.32.81, indiquait :
Proxy : Vrai
VPN : Faux
TOR : Faux
FAI : Vodafone Allemagne
Nom d'hôte : ip-77-25-32-81.web.vodafone.de
Mon historique de sessions Wettson montre également des sessions répétées utilisant la même adresse IP.
Je demande donc à LCB de prendre en considération les questions suivantes :
1. Quelles preuves spécifiques démontrent que j'ai personnellement utilisé un intermédiaire ?
2. Quelles preuves démontrent que j'ai délibérément pris des mesures pour dissimuler ou manipuler mon adresse IP ?
3. Existe-t-il des preuves techniques démontrant que j'ai effectivement initié ou contrôlé une connexion VPN ou proxy ?
4. Qu'est-ce qui a précisément amené IPQS à classer cette adresse IP Vodafone comme un proxy ?
5. Le contrôle IPQS a-t-il été effectué au moment précis de mes séances Wettson ?
6. Wettson s'est-il fondé uniquement sur la classification IPQS et le score de fraude pour confisquer mes gains ?
Je comprends que Wettson considère le résultat IPQS comme suffisant pour appliquer la clause 5.9.5. Cependant, une classification automatisée d'une adresse IP ne prouve pas en soi que j'ai personnellement et délibérément interféré avec ou dissimulé mon adresse IP.
Je demande donc respectueusement à LCB de reconsidérer la question et de demander à Wettson de fournir des preuves techniques concrètes de ma conduite présumée, plutôt que de se fier uniquement à la classification de réputation de l'adresse IP.
Je continue de contester la confiscation de 2 252,66 € et demande que les gains soient rétablis à moins que Wettson ne puisse démontrer une infraction spécifique et fondée commise par moi.
Merci de votre attention.
Cordialement,
Full Member
161
Hello,
And what about my complaint? I want to see that proof of duplicate account, which of course is a lie. Firstly, they accused me of max cashout and reduced the 100 euros i won after that max cash out was applied... and then they found out another reason of duplicate account. It's obvious they are trying just to not pay out.
Bonjour,
Et ma réclamation ? Je veux voir la preuve de ce compte dupliqué, qui est évidemment un mensonge. D'abord, ils m'ont accusé d'avoir dépassé le plafond de retrait et ont réduit mes gains de 100 euros après application de ce plafond… puis ils ont trouvé un autre prétexte pour un compte dupliqué. Il est clair qu'ils cherchent juste à ne pas payer.
Full Member
161
I asked chatgpt seriously about that proof you sent and here is its detailed answer:
The screenshot you provided doesn't prove anything. Yes this could be legitimate data, but the screenshot by itself does not prove that the person/user committed fraud and some of the conclusions can be false positives.
The screenshot appears to be an IPQualityScore (IPQS) IP reputation/fraud report. It is evaluating an IP address associated with a session and giving it a risk score. IPQS itself says its score is based on IP information and, depending on what was submitted, things such as user agent and language. What the screenshot is saying:
It shows:
- **Country:** Germany
- **ISP:** Vodafone Germany
- **Proxy Status:** `true`
- **VPN:** `false`
- **TOR:** `false`
- **Fraud Score:** **100**
- **Recent Abuse:** `true`
- **Bot Activity:** `true`
A score of 100 is certainly a very strong risk signal according to IPQS, but it is still a reputation/risk assessment of the IP/session, not proof that a particular human was fraudulent. IPQS explicitly says scores ≥75 are suspicious but not necessarily fraudulent, while ≥90 are considered high risk.
Could it be a false positive?
Yes. Absolutely.
In particular, the `Proxy: true` result does not automatically mean the user deliberately used a proxy. IPQS says its proxy detection can include various kinds of proxy/anonymized infrastructure, and it also warns that stricter detection settings can increase false positives.
A residential/mobile ISP connection can also be shared or routed in ways that make IP reputation misleading. IPQS specifically recommends considering things such as shared connections, dynamic connections, connection type, and public access points when interpreting the result.
Could someone have "built up" or manipulated this report?
Potentially, yes — but the screenshot alone doesn't establish that.
There are two different questions:
1. Is the underlying IP reputation data genuine?
It may be. IPQS says its reputation system incorporates reports/signals from its threat-intelligence network.
2. Does this particular screenshot accurately represent the actual session/user?
That's harder to establish. You would need the original IPQS lookup/request information, timestamp, IP address, request ID, and ideally the raw API response. A screenshot can be edited, selectively presented, or generated from a different lookup.
Also, the report appears to show many sessions with the same/general IP information. If you're being asked to accept this screenshot as evidence that a particular person did something fraudulent, I'd be cautious.
Most importantly: an IP address identifies a network connection, not necessarily an individual. A Vodafone residential/mobile IP can potentially be shared, reassigned, or associated with different users over time.
If a casino is using this screenshot as the sole basis for refusing a legitimate payout, I would question that evidence quite strongly.
The important point is that the screenshot does not actually show “VPN used = true.” In fact, it says:
- Proxy: true
- VPN: false
- TOR: false
- Fraud score: 100
- Bot activity: true
- Recent abuse: true
That distinction matters. IPQualityScore (IPQS) itself says `proxy: true` can cover proxies, VPNs, Tor, etc., while the separate `vpn` field specifically indicates whether the IP is suspected to be a VPN.
The biggest issue with the casino's argument
A Fraud Score of 100 does not mean “this person committed fraud.”
IPQS describes its fraud score as a risk assessment. It explicitly says scores of 75+ are suspicious but not necessarily a fraudulent user. It also says the score can incorporate the IP, user agent, language and other information.
And IPQS itself acknowledges the possibility of false positives. Its documentation says increasing the detection strictness can produce higher false-positive rates, and recommends lower settings to reduce them.
So a casino should not reasonably be able to turn:
“This IP has a bad reputation / looks risky”
into:
> “Therefore this customer deliberately used a VPN and committed fraud.”
Those are two very different conclusions.
Something else in the screenshot is interesting
The report identifies the ISP as Vodafone Germany and the hostname as something like `ip-...vodafone.de`.
That is not, by itself, evidence of a commercial VPN. The IPQS documentation specifically discusses shared connections and dynamic connections as factors that can affect interpretation, including mobile networks and other shared infrastructure.
Also, IPQS says its `bot_status` means that bots or non-human traffic have recently used the IP for automated fraudulent behavior. That doesn't necessarily establish that this particular casino customer was a bot.
If I were challenging the casino, I would ask them for the actual underlying evidence, rather than accepting the screenshot.
Something along these lines:
“Please provide the complete IPQualityScore result for the relevant login/session, including the IP address, timestamp, request/session identifier, VPN detection result, proxy type, connection type, and the specific evidence establishing that the account holder personally used a VPN or committed fraud. The screenshot provided shows `VPN: false` and only establishes an IP reputation/risk assessment. IPQualityScore's own documentation states that a fraud score of 75+ is suspicious but does not necessarily mean the user is fraudulent, and that false positives can occur.”
I'd also ask:
1. What exact rule in the casino's terms was allegedly violated?
2. Does the screenshot correspond to the exact login/session in which the winnings were generated?
3. What was the IP address at the relevant time?
4. Was the IP dynamic/shared/mobile?
5. Does the casino have evidence of an actual VPN service, or only IPQS's `proxy=true`?
6. Why does their evidence say `VPN: false` if they are alleging VPN use?
7. What evidence establishes fraud independently of the IP reputation score?
8. Was the account verified/KYC-approved before the bet was placed?
9. Were deposits and bets accepted normally by the casino before the winnings were generated?
That last point can be particularly important: if the casino accepted the deposits, allowed the wagers, and only raised the alleged VPN/fraud issue after the customer won, the circumstances deserve much closer scrutiny.
I will personally add that, if the player is really in fault, why woud a casino return the deposit back? Please lcb team, do not believe that this screenshot is true or a legitimate proof, obviously this is a built up proof to not pay the winnings of this player.
J'ai interrogé chatgpt sérieusement au sujet de la preuve que vous avez envoyée et voici sa réponse détaillée :
La capture d'écran que vous avez fournie ne prouve rien. Certes, il pourrait s'agir de données légitimes, mais la capture d'écran en elle-même ne prouve pas que la personne/l'utilisateur a commis une fraude, et certaines conclusions pourraient être erronées.
La capture d'écran semble être un rapport de réputation/fraude IP d'IPQualityScore (IPQS). Ce rapport évalue une adresse IP associée à une session et lui attribue un score de risque. IPQS précise que son score est basé sur les informations de l'adresse IP et, selon les données soumises, sur des éléments tels que l'agent utilisateur et la langue. Voici ce que la capture d'écran indique :
Cela montre :
- **Pays :** Allemagne
- **FAI :** Vodafone Allemagne
- **Statut du proxy :** `true`
- **VPN :** `false`
- **TOR:** `false`
- **Score de fraude :** **100**
- **Abus récents :** `true`
- **Activité du bot :** `true`
Un score de 100 constitue assurément un signal de risque très fort selon IPQS, mais il s'agit d'une évaluation de la réputation/du risque de l'adresse IP/de la session, et non d'une preuve de fraude de la part d'un utilisateur. IPQS précise que les scores ≥ 75 sont suspects mais pas nécessairement frauduleux, tandis que les scores ≥ 90 sont considérés comme présentant un risque élevé.
Pourrait-il s'agir d'un faux positif ?
Oui. Absolument.
En particulier, le résultat « Proxy : vrai » n’indique pas automatiquement que l’utilisateur a délibérément utilisé un proxy. IPQS précise que sa détection de proxy prend en charge différents types d’infrastructures proxy/anonymisées et avertit également que des paramètres de détection plus stricts peuvent augmenter le nombre de faux positifs.
Une connexion Internet résidentielle ou mobile peut être partagée ou acheminée de manière à rendre la réputation IP trompeuse. IPQS recommande notamment de prendre en compte des éléments tels que les connexions partagées, les connexions dynamiques, le type de connexion et les points d'accès publics lors de l'interprétation des résultats.
Se pourrait-il que quelqu'un ait « falsifié » ou manipulé ce rapport ?
C'est possible, oui — mais la capture d'écran seule ne le prouve pas.
Il y a deux questions différentes :
1. Les données de réputation IP sous-jacentes sont-elles authentiques ?
C'est possible. IPQS affirme que son système de réputation intègre des rapports/signaux provenant de son réseau de renseignement sur les menaces.
2. Cette capture d'écran représente-t-elle fidèlement la session/l'utilisateur réel ?
C'est plus difficile à établir. Il vous faudrait les informations de la requête IPQS d'origine : l'horodatage, l'adresse IP, l'identifiant de la requête et, idéalement, la réponse brute de l'API. Une capture d'écran peut être modifiée, présentée de manière sélective ou générée à partir d'une autre requête.
De plus, le rapport semble indiquer de nombreuses sessions avec des informations d'adresse IP similaires. Si l'on vous demande d'accepter cette capture d'écran comme preuve qu'une personne a commis un acte frauduleux, je vous recommande la prudence.
Plus important encore : une adresse IP identifie une connexion réseau, et non nécessairement une personne. Une adresse IP résidentielle ou mobile Vodafone peut potentiellement être partagée, réattribuée ou associée à différents utilisateurs au fil du temps.
Si un casino utilise cette capture d'écran comme unique motif pour refuser un paiement légitime, je remettrais fortement en question cette preuve.
Le point important est que la capture d'écran n'affiche pas « VPN utilisé = vrai ». En réalité, elle indique :
- Proxy : vrai
- VPN : faux
- TOR : faux
- Score de fraude : 100
- Activité du bot : vrai
- Abus récents : vrai
Cette distinction est importante. IPQualityScore (IPQS) indique que `proxy: true` peut couvrir les proxys, les VPN, Tor, etc., tandis que le champ `vpn` distinct indique spécifiquement si l'adresse IP est suspectée d'être un VPN.
Le principal problème avec l'argument du casino
Un score de fraude de 100 ne signifie pas « cette personne a commis une fraude ».
IPQS décrit son score de fraude comme une évaluation des risques. L'entreprise précise qu'un score supérieur à 75 est suspect, mais n'indique pas nécessairement un utilisateur frauduleux. Elle indique également que le score peut prendre en compte l'adresse IP, l'agent utilisateur, la langue et d'autres informations.
IPQS reconnaît d'ailleurs la possibilité de faux positifs. Sa documentation indique qu'un niveau de détection plus strict peut entraîner une augmentation du taux de faux positifs et recommande des paramètres moins stricts pour le réduire.
Un casino ne devrait donc pas pouvoir raisonnablement se transformer en :
« Cette propriété intellectuelle a mauvaise réputation / semble risquée »
dans:
« Par conséquent, ce client a délibérément utilisé un VPN et commis une fraude. »
Ce sont deux conclusions très différentes.
Un autre détail de la capture d'écran est intéressant.
Le rapport identifie le FAI comme étant Vodafone Allemagne et le nom d'hôte comme étant quelque chose comme `ip-...vodafone.de`.
Cela ne constitue pas, en soi, une preuve de l'existence d'un VPN commercial. La documentation IPQS aborde spécifiquement les connexions partagées et dynamiques comme des facteurs pouvant affecter l'interprétation, notamment les réseaux mobiles et autres infrastructures partagées.
De plus, IPQS indique que son statut « bot_status » signifie que des robots ou du trafic non humain ont récemment utilisé l'adresse IP à des fins frauduleuses automatisées. Cela ne prouve pas nécessairement que ce client de casino en particulier était un robot.
Si je devais contester la décision du casino, je leur demanderais les preuves concrètes plutôt que d'accepter la capture d'écran.
Quelque chose dans ce genre :
Veuillez fournir le résultat complet d'IPQualityScore pour la connexion/session concernée, incluant l'adresse IP, l'horodatage, l'identifiant de requête/session, le résultat de la détection VPN, le type de proxy, le type de connexion et les preuves spécifiques établissant que le titulaire du compte a personnellement utilisé un VPN ou commis une fraude. La capture d'écran fournie indique « VPN : faux » et ne constitue qu'une évaluation de la réputation/du risque de l'adresse IP. La documentation d'IPQualityScore précise qu'un score de fraude supérieur à 75 est suspect, mais n'implique pas nécessairement que l'utilisateur soit frauduleux, et que des faux positifs sont possibles.
Je demanderais également :
1. Quelle règle précise des conditions générales du casino aurait été enfreinte ?
2. La capture d'écran correspond-elle à la connexion/session exacte au cours de laquelle les gains ont été générés ?
3. Quelle était l'adresse IP au moment concerné ?
4. L'adresse IP était-elle dynamique/partagée/mobile ?
5. Le casino dispose-t-il de preuves d'un véritable service VPN, ou seulement du paramètre `proxy=true` d'IPQS ?
6. Pourquoi leurs preuves indiquent-elles « VPN : faux » s'ils allèguent une utilisation de VPN ?
7. Quelles preuves établissent la fraude indépendamment du score de réputation de l'adresse IP ?
8. Le compte a-t-il été vérifié/approuvé KYC avant que le pari ne soit placé ?
9. Les dépôts et les mises étaient-ils acceptés normalement par le casino avant que les gains ne soient générés ?
Ce dernier point peut s'avérer particulièrement important : si le casino a accepté les dépôts, autorisé les mises et n'a soulevé le problème présumé de VPN/fraude qu'après la victoire du client, les circonstances méritent un examen beaucoup plus approfondi.
Je tiens à ajouter que, si le joueur est réellement fautif, pourquoi un casino lui rembourserait-il son dépôt ? Équipe LCB, je vous en prie, ne croyez pas que cette capture d'écran soit authentique ou une preuve valable ; il s'agit manifestement d'un faux témoignage visant à ne pas verser les gains de ce joueur.
Newbie
6
Dear LCB Team,
I have checked my internet connection and found an additional technical point that may be relevant to the IPQS evidence provided by Wettson.
My Vodafone connection uses DS-Lite. My FRITZ!Box confirms that IPv4 connectivity is provided through an AFTR gateway operated by the provider, rather than through a conventional directly assigned public IPv4 connection.
This is relevant because Wettson's evidence relies on IPQS classifying 77.25.32.81 as a proxy IP.
I have never used a VPN, proxy, Tor or any other service to disguise my IP address.
Therefore, I respectfully ask Wettson to clarify:
1. What technical evidence proves that I personally initiated or controlled a proxy connection?
2. Does Wettson have evidence of an actual proxy or VPN service being used by my device, rather than only an IP reputation classification?
3. How does Wettson distinguish between deliberate proxy use by the player and an IP address that may be classified as a proxy by a third-party IP reputation service?
4. Why does the IPQS report show VPN: False and TOR: False if Wettson considers the IP classification sufficient to establish deliberate IP masking?
I am providing this information because Wettson stated that it would consider new and material information relevant to Term 5.9.5.
I continue to maintain that I never used a proxy or VPN and that the IPQS classification alone does not establish that I deliberately disguised or interfered with my IP address.
Kind regards,
Wydad
Chère équipe LCB,
J'ai vérifié ma connexion internet et j'ai trouvé un point technique supplémentaire qui pourrait être pertinent concernant les preuves IPQS fournies par Wettson.
Ma connexion Vodafone utilise le protocole DS-Lite. Ma FRITZ!Box confirme que la connectivité IPv4 est fournie via une passerelle AFTR gérée par le fournisseur, et non via une connexion IPv4 publique classique attribuée directement.
Ceci est pertinent car les preuves de Wettson reposent sur le fait qu'IPQS classe 77.25.32.81 comme une adresse IP proxy.
Je n'ai jamais utilisé de VPN, de proxy, de Tor ou tout autre service pour masquer mon adresse IP.
Par conséquent, je demande respectueusement à Wettson de clarifier :
1. Quelles preuves techniques démontrent que j'ai personnellement initié ou contrôlé une connexion proxy ?
2. Wettson dispose-t-il de preuves qu'un service proxy ou VPN est réellement utilisé par mon appareil, et pas seulement d'une classification de réputation IP ?
3. Comment Wettson fait-il la distinction entre l'utilisation délibérée d'un proxy par le joueur et une adresse IP qui peut être classée comme proxy par un service tiers de réputation IP ?
4. Pourquoi le rapport IPQS indique-t-il VPN : Faux et TOR : Faux si Wettson considère que la classification IP est suffisante pour établir un masquage IP délibéré ?
Je fournis ces informations parce que Wettson a déclaré qu'il prendrait en considération les informations nouvelles et importantes pertinentes pour la clause 5.9.5.
Je maintiens que je n'ai jamais utilisé de proxy ni de VPN et que la classification IPQS à elle seule n'établit pas que j'ai délibérément dissimulé ou modifié mon adresse IP.
Cordialement,
Wydad
Modérateur
4540
Hi Wydad,
Thank you for your response.
We apologize that the casino representative’s response included your personal information. We removed it as soon as possible, together with the other evidence you provided. Your safety and privacy are always important to us, and we are sorry this happened. We do not believe the casino representative intended to disclose your personal information.
Regarding your case, based on the information provided by the casino, the IP address used to access your account was flagged by IPQS as a proxy IP and received a fraud score of 100. It was also flagged for recent abuse and bot activity.
This supports the casino’s claim that the account was accessed through a proxy connection. Based on the results of its fraud detection system, the casino considered this a security and Terms violation.
Unfortunately, we cannot provide any further technical details because we do not have access to this information. We can only review the evidence provided to us by the casino.
As the casino also explained, your deposit is still available in your account. Only your winnings were confiscated in accordance with Term 5.9.5.
We will still try to get an additional response from the casino representative and ask if they are willing to provide any further clarification regarding the technical details.
Salut Wydad ,
Merci pour votre réponse.
Nous vous prions de nous excuser pour la divulgation de vos informations personnelles dans la réponse du représentant du casino. Nous les avons supprimées au plus vite, ainsi que les autres éléments de preuve que vous nous avez fournis. Votre sécurité et la confidentialité de vos données sont primordiales pour nous, et nous sommes sincèrement désolés de cet incident. Nous sommes convaincus que le représentant du casino n'avait pas l'intention de divulguer vos informations personnelles.
Concernant votre cas, d'après les informations fournies par le casino, l'adresse IP utilisée pour accéder à votre compte a été signalée par IPQS comme une adresse IP proxy et a reçu un score de fraude de 100. Elle a également été signalée pour abus récent et activité de bots.
Cela confirme l'affirmation du casino selon laquelle le compte a été consulté via un proxy. Se fondant sur les résultats de son système de détection de fraude, le casino a considéré cela comme une violation des règles de sécurité et des conditions d'utilisation.
Malheureusement, nous ne pouvons fournir aucun détail technique supplémentaire car nous n'avons pas accès à ces informations. Nous pouvons seulement examiner les éléments de preuve qui nous ont été fournis par le casino.
Comme l'a également expliqué le casino, votre dépôt est toujours disponible sur votre compte. Seuls vos gains ont été confisqués conformément à la clause 5.9.5.
Nous allons tout de même tenter d'obtenir une réponse supplémentaire du représentant du casino et lui demander s'il est disposé à fournir des précisions supplémentaires concernant les détails techniques.
Modérateur
4540
Dear Mr. Mileena,
We are sorry that your complaint has not been answered yet. We have reminded the casino representative about your case, and they are now reviewing it.
We’ll keep you posted as soon as we receive an update.
Cher Monsieur Mileena ,
Nous sommes désolés que votre réclamation soit restée sans réponse. Nous avons relancé le représentant du casino concernant votre cas, qui est en train de l'examiner.
Nous vous tiendrons au courant dès que nous aurons des nouvelles.
Full Member
161
njanjam wrote:Dear Mr. Mileena,
We are sorry that your complaint has not been answered yet. We have reminded the casino representative about your case, and they are now reviewing it.
We’ll keep you posted as soon as we receive an update.
Hello,
They closed all my accounts on every single of their casinos because i submitted a complaint to Anjouan concerning my winnings on Emberbet casino, which is not listed here. Once again, by saying crap.
For your information concerning Emberbet issue, i won on 1st September it happened and to defend themselves, they compared my gameplay on all of their casinos after that date, which is nonsense, calling me a bonus abuser and vpn user, which of course is a total lie, stipulating that i won more than what i deposited, but they hid the fact that on piratepots i deposited thousands.
This casino group is a fraud, i don't know what you people need to open eyes. Concerning Wydad issue, the screenshot is absolutely not an evidence, how can you believe such proof, it's all built up.
njanjam a écrit :Cher Monsieur Mileena ,
Nous sommes désolés que votre réclamation soit restée sans réponse. Nous avons relancé le représentant du casino concernant votre cas, qui est en train de l'examiner.
Nous vous tiendrons au courant dès que nous aurons des nouvelles.
Bonjour,
Ils ont fermé tous mes comptes sur chacun de leurs casinos parce que j'ai déposé une plainte auprès d'Anjouan concernant mes gains sur le casino Emberbet, qui n'est pas mentionné ici. Encore une fois, c'est n'importe quoi.
Pour information concernant le problème avec Emberbet, j'ai gagné le 1er septembre. Pour se justifier, ils ont comparé mon historique de jeu sur tous leurs casinos après cette date, ce qui est absurde, m'accusant d'abus de bonus et d'utilisation de VPN, ce qui est évidemment un mensonge éhonté. Ils prétendent que j'ai gagné plus que ce que j'ai déposé, mais ils ont omis de mentionner que j'avais déposé des milliers sur Piratepots.
Ce groupe de casinos est une arnaque, je ne comprends pas ce qu'il vous faut pour ouvrir les yeux. Concernant Wydad, la capture d'écran n'est absolument pas une preuve, comment pouvez-vous croire à une telle chose ? Tout est inventé.
0.1/ 5
Full Member
161
iliast wrote:I would like to begin by apologizing for the late reply here. I had some health issues and since im the sole member of the team having acess to this account the reply here was really delayed.
Regarding the complaint submitted by Wydad (email: *****o@gmail.com), the deduction was a result of repeated and consistent breaches of our website’s Terms and Conditions, specifically Term 5.9.5, concerning the interference with or disguise of IP addresses used to access our site.
Term 5.9.5 states:
5.9.5 The Company reserves the right, in its sole discretion, to void any winnings and forfeit any balance (winnings and deposits) in your betting account, to terminate the Agreement and/or to suspend the provision of the Services or deactivate your account if: i) we identify that you have disguised or interfered with, or taken steps to disguise or interfere with, in any way, the IP address of any Device used to access our Site (such as by using a Virtual Private Network “VPN”);
Based on our investigation, the member accessed his account using exclusively an IP address that was identified as a proxy IP by our fraud detection tool, IP Quality Score (IPQS). The IP address received the maximum fraud score of 100 and was additionally flagged for “Recent Abuse” and “Bot Activity.”
Given the above evidence, and following our internal review, we concluded that member had repeatedly breached Term 5.9.5. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. It is important to note that no deposits were forfeited. The user’s deposit remained available in his account.Please find attached the relevant documentation with the user's session history and the IQPS evaluation report:
[Screenshot removed by moderator due to personal information]
[Edited by moderator due to personal information]
Hope this clears up this request. Im happy to offer more assistance for any further questions
Thank you
You were sick, i thought you were on a conference which explained the delay...
Be careful with your health, it must be karma hitting back from all the people you have scammed.
iliast a écrit :Je tiens tout d'abord à m'excuser pour ma réponse tardive. J'ai eu des problèmes de santé et, étant le seul membre de l'équipe à avoir accès à ce compte, ma réponse a été considérablement retardée.
Concernant la plainte soumise par Wydad (email : *****o@gmail.com), la déduction était le résultat de violations répétées et constantes des conditions générales de notre site Web, en particulier de la clause 5.9.5, concernant l'interférence avec ou le déguisement des adresses IP utilisées pour accéder à notre site.
Le terme 5.9.5 stipule :
5.9.5 La Société se réserve le droit, à sa seule discrétion, d’annuler tous les gains et de confisquer tout solde (gains et dépôts) sur votre compte de paris, de résilier le Contrat et/ou de suspendre la fourniture des Services ou de désactiver votre compte si : i) nous identifions que vous avez dissimulé ou interféré avec, ou pris des mesures pour dissimuler ou interférer avec, de quelque manière que ce soit, l’adresse IP de tout Appareil utilisé pour accéder à notre Site (par exemple en utilisant un réseau privé virtuel « VPN ») ;
Suite à notre enquête, il s'avère que le membre a accédé à son compte exclusivement via une adresse IP identifiée comme proxy par notre outil de détection de fraude, IP Quality Score (IPQS). Cette adresse IP a obtenu le score de fraude maximal de 100 et a également été signalée pour « abus récent » et « activité de bot ».
Au vu des éléments de preuve ci-dessus et suite à notre enquête interne, nous avons conclu que le membre avait enfreint à plusieurs reprises la clause 5.9.5. En conséquence, les gains générés sur son compte ont été déduits conformément à nos Conditions générales. Il est important de noter qu'aucun dépôt n'a été confisqué. Le dépôt de l'utilisateur est resté disponible sur son compte.Veuillez trouver ci-joint la documentation pertinente contenant l'historique de session de l'utilisateur et le rapport d'évaluation IQPS :
[Capture d'écran supprimée par le modérateur en raison de la présence d'informations personnelles]
[Modifié par un modérateur en raison d'informations personnelles]
J'espère que cela répond à votre demande. Je suis à votre disposition pour toute question supplémentaire.
Merci
Tu étais malade, je pensais que tu étais en conférence, ce qui expliquait le retard...
Prends soin de ta santé, c'est sûrement le karma qui te rattrape après toutes les personnes que tu as escroquées.
Modérateur
4540
Hi Mr. Mileena,
Posts like these are not acceptable on the LCB forum. As a long-time and active member, you know the forum rules and that they need to be respected.
Insults, personal attacks, harassment, or threats are not allowed on our site, whether they are directed at casino representatives, our moderators, or other members. This is also clearly covered by our forum rules.
Please take this as a warning. We do not tolerate this kind of behavior, especially from our long-time members who are well aware of the forum rules.
Any further offensive posts will be removed, and further action may be taken, including closing your complaints.
We ask you to please keep the same level of respect you have shown in the past.
Bonjour M. Mileena ,
Ce genre de messages n'est pas acceptable sur le forum LCB. En tant que membre actif et de longue date, vous connaissez le règlement du forum et savez qu'il est impératif de le respecter.
Les insultes, les attaques personnelles, le harcèlement et les menaces sont strictement interdits sur notre site, qu'ils soient adressés aux représentants du casino, à nos modérateurs ou aux autres membres. Ce point est également clairement énoncé dans le règlement de notre forum.
Veuillez considérer ceci comme un avertissement. Nous ne tolérons pas ce genre de comportement, surtout de la part de nos membres de longue date qui connaissent parfaitement le règlement du forum.
Tout autre message offensant sera supprimé, et d'autres mesures pourront être prises, y compris le classement sans suite de vos plaintes.
Nous vous demandons de bien vouloir conserver le même niveau de respect que vous avez manifesté par le passé.
Représentant du casino
10
Hello and thank you for reaching out to us.!
Again i would like to formaly apologise for the dealys in replies this past week. As stated above it was a health issue.
Im sharing below the finding of the Risk & Fraud team :
''Regarding the complaint submitted, we would like to present the findings of our investigation, which identified a repeated pattern of bonus abuse and promotional exploitation, in breach of our Terms and Conditions, specifically General Terms 11.1–11.4, General Bonus Terms 1.7, and Term 12.10.
The user registered on our platform on 19/09/26 and, without making a deposit, claimed the promotion that was active at the time and received a Free Spins bonus. The user accessed his account using an IP address that was also used by another player to register and play on our website, receiving the same bonus. This constitutes a clear breach of our General Bonus Terms, and more specifically Term 1.7:
-- Using multiple accounts to obtain more than the number of bonuses or free bets permitted for each player, -- Repeatedly using promotions to play, with minimal or no deposits, and/or depositing purely to take advantage of our offers and -- Colluding with other players in order to take advantage of promotions or bonuses;
The same strategy and connections were also detected in multiple brands across our license.
Given the above we concluded that the user registered multiple accounts to take advantage of the website non-deposit offers. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. "
I undrerstan your frustration with this , however lets please keep the discussion civilized and to the point.
Bonus hunting is prohibited in our casinos ( and most casinos worldwide in fact ) . This is clearly stated in the terms above so nothing is ''made up'' .
We can share proof of the activity to LCB if you need further clarification
Bets regards
Bonjour et merci de nous avoir contactés !
Je tiens à nouveau à m'excuser officiellement pour les retards de réponse de la semaine dernière. Comme indiqué précédemment, il s'agissait d'un problème de santé.
Je partage ci-dessous les conclusions de l'équipe Risques et Fraude :
« Concernant la plainte soumise, nous souhaitons présenter les conclusions de notre enquête, qui a identifié un schéma répété d'abus de bonus et d'exploitation promotionnelle, en violation de nos conditions générales, et plus particulièrement des conditions générales 11.1 à 11.4, des conditions générales relatives aux bonus 1.7 et de la condition 12.10.
L'utilisateur s'est inscrit sur notre plateforme le 19/09/2026 et, sans effectuer de dépôt, a profité de la promotion en vigueur à ce moment-là et a reçu un bonus de tours gratuits. L'utilisateur a accédé à son compte via une adresse IP également utilisée par un autre joueur pour s'inscrire et jouer sur notre site web, et a reçu le même bonus. Ceci constitue une violation manifeste de nos Conditions générales des bonus, et plus particulièrement de l'article 1.7.
-- Utiliser plusieurs comptes pour obtenir plus de bonus ou de paris gratuits que le nombre autorisé pour chaque joueur, -- Utiliser de manière répétée des promotions pour jouer, avec des dépôts minimes ou nuls, et/ou déposer uniquement pour profiter de nos offres et -- Collusion avec d'autres joueurs afin de profiter de promotions ou de bonus ;
La même stratégie et les mêmes liens ont également été détectés chez plusieurs marques de notre réseau de licences.
Au vu de ce qui précède, nous avons conclu que l'utilisateur avait créé plusieurs comptes afin de profiter des offres sans dépôt du site web. Par conséquent, les gains générés sur le compte ont été déduits conformément à nos Conditions générales.
Je comprends votre frustration à ce sujet, mais essayons de garder la discussion courtoise et pertinente.
La chasse aux bonus est interdite dans nos casinos (et dans la plupart des casinos du monde). Ceci est clairement indiqué dans les conditions générales ci-dessus ; il n’y a donc rien d’inventé.
Nous pouvons fournir une preuve de cette activité à LCB si vous avez besoin de précisions supplémentaires.
Cordialement, Bets
Full Member
161
njanjam wrote:Hi Mr. Mileena,
Posts like these are not acceptable on the LCB forum. As a long-time and active member, you know the forum rules and that they need to be respected.
Insults, personal attacks, harassment, or threats are not allowed on our site, whether they are directed at casino representatives, our moderators, or other members. This is also clearly covered by our forum rules.
Please take this as a warning. We do not tolerate this kind of behavior, especially from our long-time members who are well aware of the forum rules.
Any further offensive posts will be removed, and further action may be taken, including closing your complaints.
We ask you to please keep the same level of respect you have shown in the past.
Hello,
It was a sarcastic joke since i have been scammed 4 times by this casino brand.
I cannot show respect to a group of casinos which scammed me and stole my money.
However yes i know the rules, i will not post things like that anymore since it's your forum, i accept the warning but i will not respect people who tried to scam me several times by inventing lies. These kind of casinos should also not be acceptable and promoted.
If you were scammed several times by them like me dear, you will also think differently.
But i can still control myself and write correctly for the good of the complaint. Hopefully you won't believe their lies.
njanjam a écrit :Bonjour M. Mileena ,
Ce genre de messages n'est pas acceptable sur le forum LCB. En tant que membre actif et de longue date, vous connaissez le règlement du forum et savez qu'il est impératif de le respecter.
Les insultes, les attaques personnelles, le harcèlement et les menaces sont strictement interdits sur notre site, qu'ils soient adressés aux représentants du casino, à nos modérateurs ou aux autres membres. Ce point est également clairement énoncé dans le règlement de notre forum.
Veuillez considérer ceci comme un avertissement. Nous ne tolérons pas ce genre de comportement, surtout de la part de nos membres de longue date qui connaissent parfaitement le règlement du forum.
Tout autre message offensant sera supprimé, et d'autres mesures pourront être prises, y compris le classement sans suite de vos plaintes.
Nous vous demandons de bien vouloir conserver le même niveau de respect que vous avez manifesté par le passé.
Bonjour,
C'était une blague sarcastique car je me suis fait arnaquer 4 fois par cette marque de casino.
Je ne peux pas témoigner de respect à un groupe de casinos qui m'a escroqué et volé mon argent.
Oui, je connais les règles. Je ne publierai plus ce genre de choses, puisque c'est votre forum. J'accepte l'avertissement, mais je ne tolérerai pas les personnes qui ont tenté de m'escroquer à plusieurs reprises en inventant des mensonges. Ce genre de casinos ne devrait ni être toléré ni promu.
Si vous aviez été arnaquée plusieurs fois par eux comme moi, ma chère, vous penseriez vous aussi différemment.
Mais je peux encore me maîtriser et rédiger correctement pour le bien de la plainte. J'espère que vous ne croirez pas à leurs mensonges.
Full Member
161
iliast wrote:Hello and thank you for reaching out to us.!
Again i would like to formaly apologise for the dealys in replies this past week. As stated above it was a health issue.
Im sharing below the finding of the Risk & Fraud team :''Regarding the complaint submitted, we would like to present the findings of our investigation, which identified a repeated pattern of bonus abuse and promotional exploitation, in breach of our Terms and Conditions, specifically General Terms 11.1–11.4, General Bonus Terms 1.7, and Term 12.10.
The user registered on our platform on 19/09/26 and, without making a deposit, claimed the promotion that was active at the time and received a Free Spins bonus. The user accessed his account using an IP address that was also used by another player to register and play on our website, receiving the same bonus. This constitutes a clear breach of our General Bonus Terms, and more specifically Term 1.7:
-- Using multiple accounts to obtain more than the number of bonuses or free bets permitted for each player, -- Repeatedly using promotions to play, with minimal or no deposits, and/or depositing purely to take advantage of our offers and -- Colluding with other players in order to take advantage of promotions or bonuses;
The same strategy and connections were also detected in multiple brands across our license.
Given the above we concluded that the user registered multiple accounts to take advantage of the website non-deposit offers. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. "
I undrerstan your frustration with this , however lets please keep the discussion civilized and to the point.
Bonus hunting is prohibited in our casinos ( and most casinos worldwide in fact ) . This is clearly stated in the terms above so nothing is ''made up'' .
We can share proof of the activity to LCB if you need further clarification
Bets regards
Hello,
Once again, this is only words and information without any concrete proof.
This is all lies, i never created another account on this casino, i used the same email address as i used on their other casinos. I deposited on a lot of them. I joined that one for the first time, used the no deposit bonus and won, so it's normal i didn't deposit there.
Concerning other casinos, why do you send so many emails so we deposit, offering us so many bonuses if you will call us bonus abusers later. I can send you lcb team how many emails they sent me to deposit on other casinos per day, it can be called harassment.
Also, why do you propose and open so many casinos if you don't want players to join them. I joined many of your casinos and i deposited a lot on almost all of them, mostly on piratepots where i was a VIP, you removed my vip level simply because i won twice in a row.
A bonus abuser will be called if i created accounts to just take advantage of free bonuses but i haven't, i have deposited many times on several of your casinos, if lcb team wants proof, i can send screenshots of transactions showing that I was an active deposit player on their casino brand.
iliast a écrit :Bonjour et merci de nous avoir contactés !
Je tiens à nouveau à m'excuser officiellement pour les retards de réponse de la semaine dernière. Comme indiqué précédemment, il s'agissait d'un problème de santé.
Je partage ci-dessous les conclusions de l'équipe Risques et Fraude :« Concernant la plainte soumise, nous souhaitons présenter les conclusions de notre enquête, qui a identifié un schéma répété d'abus de bonus et d'exploitation promotionnelle, en violation de nos conditions générales, et plus particulièrement des conditions générales 11.1 à 11.4, des conditions générales relatives aux bonus 1.7 et de la condition 12.10.
L'utilisateur s'est inscrit sur notre plateforme le 19/09/2026 et, sans effectuer de dépôt, a profité de la promotion en vigueur à ce moment-là et a reçu un bonus de tours gratuits. L'utilisateur a accédé à son compte via une adresse IP également utilisée par un autre joueur pour s'inscrire et jouer sur notre site web, et a reçu le même bonus. Ceci constitue une violation manifeste de nos Conditions générales des bonus, et plus particulièrement de l'article 1.7.
-- Utiliser plusieurs comptes pour obtenir plus de bonus ou de paris gratuits que le nombre autorisé pour chaque joueur, -- Utiliser de manière répétée des promotions pour jouer, avec des dépôts minimes ou nuls, et/ou déposer uniquement pour profiter de nos offres et -- Collusion avec d'autres joueurs afin de profiter de promotions ou de bonus ;
La même stratégie et les mêmes liens ont également été détectés chez plusieurs marques de notre réseau de licences.
Au vu de ce qui précède, nous avons conclu que l'utilisateur avait créé plusieurs comptes afin de profiter des offres sans dépôt du site web. Par conséquent, les gains générés sur le compte ont été déduits conformément à nos Conditions générales.
Je comprends votre frustration à ce sujet, mais essayons de garder la discussion courtoise et pertinente.
La chasse aux bonus est interdite dans nos casinos (et dans la plupart des casinos du monde). Ceci est clairement indiqué dans les conditions générales ci-dessus ; il n’y a donc rien d’inventé.
Nous pouvons fournir une preuve de cette activité à LCB si vous avez besoin de précisions supplémentaires.
Cordialement, Bets
Bonjour,
Une fois de plus, il ne s'agit que de mots et d'informations sans aucune preuve concrète.
Tout cela est faux. Je n'ai jamais créé d'autre compte sur ce casino. J'ai utilisé la même adresse e-mail que sur leurs autres casinos. J'ai effectué des dépôts sur plusieurs d'entre eux. Je me suis inscrit sur celui-ci pour la première fois, j'ai utilisé le bonus sans dépôt et j'ai gagné, il est donc normal que je n'y aie pas déposé d'argent.
Concernant les autres casinos, pourquoi nous envoyez-vous autant d'e-mails pour nous inciter à déposer de l'argent, en nous proposant autant de bonus si vous nous accusez ensuite d'abus ? Je peux vous montrer, à l'équipe de LCB, le nombre d'e-mails qu'ils m'envoient chaque jour pour me faire déposer de l'argent sur d'autres casinos ; cela s'apparente à du harcèlement.
De plus, pourquoi proposez-vous et ouvrez-vous autant de casinos si vous ne souhaitez pas que les joueurs s'y inscrivent ? Je me suis inscrit sur plusieurs de vos casinos et j'y ai déposé des sommes importantes, notamment sur Piratepots où j'étais VIP. Vous m'avez retiré mon statut VIP simplement parce que j'ai gagné deux fois de suite.
On m'accusera d'abus de bonus si j'ai créé des comptes uniquement pour profiter des bonus gratuits, mais je ne l'ai pas fait. J'ai effectué de nombreux dépôts sur plusieurs de vos casinos. Si l'équipe LCB souhaite des preuves, je peux envoyer des captures d'écran de transactions montrant que j'étais un joueur actif effectuant des dépôts sur leur marque de casino.
0.1/ 5
Full Member
161
The emails i received from them have been sent to you, and this is only emails for 5 days i have sent you... i have been receiving them for months like that, like 15 to 20 per day, it can be seriously called harassment so i go there and deposit.
I also sent you proof of some transactions i made playing on their casino, proving that i was an active player. I only used bonuses sent per emails and which were available on my accounts. For example, if i deposit i will get 200 percent and 350 free spins to play, they also put challenges to achieve in the reward section to receive bonuses, so why put so many things and bonuses in place if, when we take them will be considered as bonus abuses, it is nonsense.
Also, the minimal deposit was always written on the bonus offer so i do not understand why he calls it minimal deposit if it was written in their terms.
I also want to point out that some of the bonuses received per email, were usable 2 or 3 times and it was clearly written in their description terms.
I want to conclude by saying even if i expressed myself just above, that my complaint concerned the Andromeda casino of something that happened on 19th of September, so i do not understand why they are looking for what happened after that date and my activity on their other casinos. All the bonuses used were part of the deposit made and generated after the deposit was made, they were not offered freely by the casino.
Les courriels que j'ai reçus d'eux vous ont été transmis, et il ne s'agit que des courriels des 5 derniers jours... J'en reçois depuis des mois, environ 15 à 20 par jour. Cela peut être sérieusement qualifié de harcèlement, alors je vais sur place et je fais un dépôt.
Je vous ai également envoyé des preuves de transactions effectuées sur leur casino, attestant de mon activité en tant que joueur. Je n'ai utilisé que les bonus reçus par e-mail et disponibles sur mon compte. Par exemple, un dépôt me donne droit à un bonus de 200 % et à 350 tours gratuits. Ils proposent également des défis à relever dans la section « Récompenses » pour obtenir des bonus. Alors, pourquoi mettre en place autant de bonus si leur utilisation est considérée comme abusive ? C'est absurde.
De plus, le dépôt minimum était toujours mentionné dans l'offre de bonus, je ne comprends donc pas pourquoi il parle de dépôt minimum si cela figurait dans leurs conditions générales.
Je tiens également à souligner que certains des bonus reçus par e-mail étaient utilisables 2 ou 3 fois, et cela était clairement indiqué dans leurs conditions générales.
Je tiens à préciser, comme je l'ai déjà indiqué précédemment, que ma réclamation concerne le casino Andromeda et un incident survenu le 19 septembre. Je ne comprends donc pas pourquoi ils s'intéressent à ce qui s'est passé après cette date ni à mon activité sur leurs autres casinos. Tous les bonus utilisés étaient liés au dépôt effectué et ont été générés après celui-ci ; ils n'ont pas été offerts gratuitement par le casino.
Full Member
161
I want to add that they also confiscated my winnings of 100 euros on Emberbet on 1st of September, for the same reason and for which for i have submitted a complaint to Anjouan their license giver, and surprisingly they decided to close all my accounts, which is actually honestly a good thing.
I want to clarify that these 100 euros were won after they sent me an email offering me 300 coins to use in their shop. I used them to buy free spins and i won 100 from it, and later they canceled it, saying i was a bonus abuser lol. So you are the one to write me an email so i go back playing, offering me a free gift i never asked and when i won, you confiscate the winnings saying i abuse bonuses. How do you call that?
The complaint is visible on another site like i mentioned it in the past and as you can see, they tried to contact the casino but they did not reply or communicate at all. I will certainly not either if i was in fault and had nothing to defend myself.
Je tiens à ajouter qu'ils ont également confisqué mes gains de 100 euros sur Emberbet le 1er septembre, pour la même raison et pour laquelle j'ai déposé une plainte auprès d'Anjouan, l'autorité qui leur a délivré la licence. À ma grande surprise, ils ont décidé de fermer tous mes comptes, ce qui est finalement une bonne chose.
Je tiens à préciser que ces 100 euros ont été gagnés après qu'ils m'ont envoyé un e-mail m'offrant 300 pièces à utiliser dans leur boutique. Je les ai utilisées pour acheter des tours gratuits et j'en ai gagné 100. Ils ont ensuite annulé le bonus, m'accusant d'abus ! C'est donc vous qui m'avez envoyé un e-mail pour que je retourne jouer, en m'offrant un cadeau gratuit que je n'avais jamais demandé, et quand j'ai gagné, vous avez confisqué mes gains en prétendant que j'abusais des bonus. Comment est-ce possible ?
La plainte est visible sur un autre site, comme je l'ai mentionné précédemment, et comme vous pouvez le constater, ils ont tenté de contacter le casino, mais celui-ci n'a ni répondu ni communiqué. Je ne le ferais certainement pas non plus si j'étais en tort et que je n'avais aucun moyen de me défendre.
Full Member
161
JovanaV wrote:Dear kilabee,
We understand that the casino’s public T&Cs may not explicitly say that a bonus remains in effect until withdrawal and that winnings still fall under the max cashout. However, the casino has confirmed they applied their cashout rules to your case and that the bonus carried a max-win cap, with General T&Cs apply stated on the offer. Given that, unfortunately, there’s nothing further we can enforce here.
Please be advised that in most online casinos, the same rule applies, but it’s sometimes poorly communicated across the online casinos. The most we can do is flag this clarity issue to the brand and ask them to make the wording explicit going forward.
Accordingly, we’ll close this case as resolved from our side.
Thank you for your understanding.
Hello Jovana,
the casino has such rules but i read with another player, that the casino complained the player withdrew immediately after the bonus was converted and did not wager much in real money, so apparently they always have something to say and mostly they contradict themselves and change version each time depending on the evidence we bring.
Here is the answer from the casino representative: The user has demonstrated a consistent pattern of casino bonus abuse across multiple brands operated under our current licenses, including Rizzio, where the deduction occurred. Across our brands, the user has either claimed non-deposit bonuses exclusively or made minimal deposits solely to receive welcome bonuses. In each case, the user wagered only the minimum amount required to meet the bonus wagering requirements before requesting a payout, indicating no intent of recreational play beyond bonus fulfillment.
So why say this for example, if they confiscated money of people who complained before who continued playing once the wager requirements were met.
JovanaV a écrit :Chère kilabee ,
Nous comprenons que les conditions générales publiques du casino n'indiquent peut-être pas explicitement qu'un bonus reste valable jusqu'au retrait et que les gains restent soumis à la limite de retrait maximale. Cependant, le casino a confirmé avoir appliqué ses règles de retrait à votre cas et que le bonus était assorti d'un plafond de gains, conformément aux conditions générales de l'offre. Par conséquent, nous ne pouvons malheureusement rien faire de plus.
Veuillez noter que la même règle s'applique dans la plupart des casinos en ligne, mais qu'elle est parfois mal communiquée. Nous pouvons seulement signaler ce problème de clarté à la marque et lui demander de préciser le texte à l'avenir.
En conséquence, nous clôturons ce dossier, le problème étant résolu de notre côté.
Merci pour votre compréhension.
Bonjour Jovana,
Le casino a de telles règles, mais j'ai lu avec un autre joueur que le casino s'est plaint que le joueur avait retiré ses gains immédiatement après la conversion du bonus et n'avait pas beaucoup misé en argent réel. Apparemment, ils ont toujours quelque chose à dire et se contredisent la plupart du temps, changeant de version à chaque fois en fonction des preuves que nous apportons.
Voici la réponse du représentant du casino : L’utilisateur a démontré un comportement abusif et constant vis-à-vis des bonus de casino sur plusieurs marques exploitées sous nos licences actuelles, y compris Rizzio, où la déduction a eu lieu. Sur l’ensemble de nos marques, l’utilisateur a soit réclamé exclusivement des bonus sans dépôt, soit effectué des dépôts minimes uniquement pour recevoir les bonus de bienvenue. Dans chaque cas, l’utilisateur n’a misé que le montant minimum requis pour satisfaire aux conditions de mise du bonus avant de demander un retrait, ce qui indique qu’il n’avait aucune intention de jouer à des fins récréatives au-delà de l’obtention du bonus.
Alors pourquoi dire cela, par exemple, s'ils ont confisqué l'argent de personnes qui s'étaient plaintes auparavant et qui ont continué à jouer une fois les conditions de mise remplies ?
Newbie
6
Dear LCB Team,
I would like to provide an important update to my complaint.
On 9 October 2026, Wettson paid out my remaining balance of €130.
To clarify the sequence of events: I initially had €100 in my account and used that balance to place bets, increasing my account balance to €2,352.66. Wettson then confiscated €2,252.66, leaving €100 in my account. I subsequently used that remaining €100 to place further bets, increased the balance to €130, and successfully withdrew the €130.
I find it difficult to understand why Wettson confiscated €2,252.66 based on its claim that my IP address was classified as a proxy, while the remaining balance was still available for betting and the resulting €130 was subsequently paid out.
I understand that Wettson may distinguish between the earlier winnings and the later balance. However, I believe this raises a legitimate question about the basis and consistency of its decision, particularly because I have consistently denied deliberately using a VPN or proxy.
The fact that the €130 was paid out does not resolve my complaint. I continue to dispute the confiscation of €2,252.66 and respectfully ask LCB to include this update in its review and request a clear explanation from Wettson.
Kind regards,
Wydad
Chère équipe LCB,
Je souhaite apporter une précision importante concernant ma plainte.
Le 9 octobre 2026, Wettson m'a versé le solde restant de 130 €.
Pour clarifier le déroulement des événements : j’avais initialement 100 € sur mon compte et j’ai utilisé ce solde pour placer des paris, ce qui a porté mon solde à 2 352,66 €. Wettson a ensuite confisqué 2 252,66 €, ne laissant que 100 € sur mon compte. J’ai alors utilisé ces 100 € restants pour placer d’autres paris, ce qui a porté mon solde à 130 €, et j’ai pu retirer ces 130 €.
J'ai du mal à comprendre pourquoi Wettson a confisqué 2 252,66 € en se basant sur l'affirmation que mon adresse IP était classée comme proxy, alors que le solde restant était toujours disponible pour les paris et que les 130 € correspondants ont été versés par la suite.
Je comprends que Wettson puisse faire la distinction entre les gains antérieurs et le solde ultérieur. Cependant, je pense que cela soulève une question légitime quant au fondement et à la cohérence de sa décision, d'autant plus que j'ai toujours nié avoir utilisé délibérément un VPN ou un proxy.
Le versement des 130 € ne résout pas mon litige. Je conteste toujours la confiscation de 2 252,66 € et demande respectueusement à LCB d'intégrer ces éléments à son examen et d'exiger des explications claires de la part de M. Wettson.
Cordialement,
Wydad
Full Member
161
Hello,
I have also noticed that this casino group proposes excessive amount of free spins on deposits (350 or 500), sometimes even more (25 free spins for each 1 euro deposited) which makes us win always between 70 and 100 euros in bonus money every single time. So of course, when we play, we wager a lot more with the bonus. The casino will then compare your real money bets, which is usually your deposit amount, with the bonus wagering amount and use this strategy to accuse players of bonus abuse. I ask the lcb team to take this into consideration and to not accept that justification as an evidence. There were times i had to wager like 3000 euros to be able to withdraw 100 euros winnings from free spins.
Bonjour,
J'ai également constaté que ce groupe de casinos propose un nombre excessif de tours gratuits sur les dépôts (350 ou 500), voire plus (25 tours gratuits pour chaque euro déposé), ce qui nous permet de gagner systématiquement entre 70 et 100 euros de bonus. Par conséquent, lorsque nous jouons, nous misons beaucoup plus avec le bonus. Le casino compare ensuite vos mises en argent réel, qui correspondent généralement au montant de votre dépôt, avec le montant des mises du bonus et utilise cette stratégie pour accuser les joueurs d'abus de bonus. Je demande à l'équipe de LCB d'en tenir compte et de ne pas accepter cette justification comme preuve. Il m'est arrivé de devoir miser jusqu'à 3 000 euros pour pouvoir retirer 100 euros de gains issus des tours gratuits.
OreonBet - Bonus exclusif sans dépôt Nouveaux joueurs - Les États-Unis sont acceptés ! Montant : 111 $ Comment réclamer le bonus : Les nouveaux joueurs doivent s’inscrire via notre LIEN , vérifier...
OreonBet - Bonus exclusif sans dépôt
Machines à sous Detective - Bonus exclusif sans dépôt Nouveaux joueurs uniquement - États-Unis acceptés ! Montant : 99 tours gratuits sur Cash Chaser Comment obtenir le bonus : Les joueurs doivent...
Machines à sous Detective - Bonus exclusif sans dépôt
Le casino Zeppelin offre un bonus sans dépôt de 100 tours gratuits ; lors de votre inscription, utilisez le code promo 5UKBCQ6M.
Casino Zeppelin sans dépôt
